Гражданский кодекс часть 1

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Касьяновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Бас О.В., адвоката Реннер Ю.А. в интересах осужденного Домбровскго В.А. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года, которым

Домбровский В.А., <данные изъяты>, судимый 23.08.2020г. Кежемским районным судом Красноярского края тпо ч.1 ст.285 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 23 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступление адвоката Назаренко Н.А. в интересах осужденного Домбровского В.А., представителя потерпевшего Б.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Домбровский В.А. осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, имевшее место 19 декабря 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Ренер Ю.А., действующий в интересах осужденного Домбровского В.А., просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в связи с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении Домбровского В.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, хотя последний полностью признал вину, добровольно возместил причиненный ущерб в сумме 275763 рублей 64 копеек, гражданский иск заявлен не был, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется.

Полагает, что суд грубо нарушил права подсудимого на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

Обращает внимание, что суд не разрешил, не дал должной оценки и не принял процессуального решения по ходатайству потерпевшей стороны, заявленному в прениях, о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку сумма причиненного ущерба в ходе предварительного следствия была установлено неверно и по делу необходимо проведение судебной экспертизы для установления реальной суммы ущерба.

Указывает, что суд грубо нарушил принцип состязательности сторон, проявил неуважение к участникам уголовного судопроизводства, проявив пренебрежение к требованиям уголовного закона.

Утверждает, что суд неверно определил сумму причиненного ущерба в размере 275763 рублей 64 копеек, озвученную стороной обвинения, грубо нарушив нормы материального и процессуального права, внеся корректировку в предъявленное обвинение, выражающееся в несогласии с установленной суммой материального ущерба.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего Б.. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо возвратить уголовное дело прокурору.

Ссылаясь на исследованные показания свидетелей М, С1, К, Х, Б1, Т, П и, утверждая, что работы по договору подряда от 12.12.2016г. и муниципальному контракту от 10.12.2016г. не были выполнены ООО «<данные изъяты>» в срок 29.12.2016г., а вероятно в сентябре-октябре 2017 года, полагает, что судом не дана оценка этим показаниям как доказательства причинной связи муниципального контракта заключенного между КМУ <данные изъяты> в лице директора Домбровского В.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Т3. с ценой 5024750 рублей и договора подряда заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Т3 с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ММХО ООО «<данные изъяты>» К с ценой 3700000 рублей.

Обращает внимание, что в исполнительной документации, имеющейся в материалах уголовного дела, отсутствуют документы, свидетельствующие о письменном согласовании между КМУ <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» вопроса привлечения ООО «<данные изъяты>» в качестве третьего лица(субподрядчика) непосредственно выполняющего работы по контракту, как это предусмотрено условиями муниципального контракта от 10.12.2016г. и требования гражданского законодательства.

Обращает внимание, что работы, выполненные в сентябре-октябре 2017 года не могут быть признаны выполненными в рамках муниципального контракта, заключенного между КМУ <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» с ценой 5024750 рублей, поскольку выполнены за сроком действия контракта, объем работ ни кем не установлен и не принят, работы не были предъявлены заказчику КМУ <данные изъяты>.

Полагает, что ущерб бюджету муниципального образования Кежемского района причинен в сумме 5024750 рублей, а ссылка суда на исследование, проведенное ООО «<данные изъяты>» от 19.08.2019г., о причинении ущерба в размере 2757763 рублей 64 копеек является необоснованной.

Считает, что суд не дал оценки противоречивым показаниям свидетелей М и Т3 в части личной встречи «Заказчика» и «Подрядчика» при подписании муниципального контракта, а также не опровергнуты сомнения Т3 в части исполнения подписи в актах скрытых работ и «иных представленных документах».

Указывает на неверную квалификацию действий Домбровского В.А., утверждая, что последний действовал группой лиц по предварительному сговору и его действия должны быть квалифицированы с учетом указанного признака.

Полагает, что Домбровскому В.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку реальный ущерб им не возмещен после вынесения приговора, при оценке существенности вреда необходимо было учесть, что совершенное им преступление оказало отрицательное влияние на нормальную работу организации, характер и размер понесенного материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного физического, морального или имущественного вреда.

На апелляционные жалобы представителя потерпевшего Б.. государственным обвинителем прокуратуры Кежемского района Красноярского края Владимировым Д.Ю., адвокатом Реннер Ю.А. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в них доводов.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Домбровского В.А. в совершенном преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.

Согласно Устава Казенное Муниципальное Учреждение <данные изъяты>(КМУ <данные изъяты>) образовано на основании Постановления <данные изъяты> от 09.12.2011 года № 1788, которая является учредителем данного юридического лица. Учреждение создано для осуществления функций по формированию, размещению и контролю за исполнением муниципального заказа <адрес>. Учреждение финансируется за счет средств местного бюджета, является распорядителем бюджетных средств, направляемых на текущую деятельность в рамках муниципального заказа и осуществляет контроль за их целевым использованием(п.2.3.3)(т.1 л.д.49-56).

Распоряжением Муниципального учреждения <данные изъяты> от 25.05.2015 года № 17-л Домбровский В. А. с 01.06.2015 года назначен на должность руководителя КМУ <данные изъяты> (т.1 л.д.58).

Из должностной инструкции руководителя КМУ <данные изъяты> Домбровского В.А. усматривается, что последний руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества учреждения, а также финансово-хозяйственные результаты ее деятельности; решает вопросы, касающиеся финансово-экономической деятельности учреждения, в пределах представленных ему законодательством и уставом учреждения прав(п.3.7), обеспечивает соблюдение законности в деятельности учреждения и при осуществлении хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в регулировании социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности учреждения в целях поддержания и расширения масштабов деятельности; несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, уставом учреждения, иными нормативными актами, а также не освобождается от ответственности, если действия влекущие ответственность были предприняты лицами, которым он делегировал свои права, как руководитель недобросовестно использующий имущество и средства КМУ <данные изъяты> в собственных интересах или в интересах, противоположных интересам учредителей, несет ответственность в пределах, определенных гражданским, уголовным и административным законодательством(п.п.5.2,5.3)(т.1 л.д.64-65).

Согласно срочного трудового договора, заключенного 01.06.2015г. с руководителем муниципального учреждения КМУ <данные изъяты> Домбровским В.А. следует, что на последнего возложены обязанности: обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров обязательств учреждения; обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций; выполнять все плановые показатели деятельности учреждения. Работодатель вправе: привлекать руководителя к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством РФ; поощрять руководителя за эффективную работу учреждения. Руководитель обязан: устанавливать с учетом показателей эффективности деятельности учреждения целевые показатели эффективности работы руководителя в целях его стимулирования. За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания(т.1 л.д.60-63).

Муниципальным контрактом 48-11-16 от 10.12.2016, заключенного между КМУ <данные изъяты> в лице Домбровского В.А. и ООО «<данные изъяты>», последнее обязалось в срок до 29.12.2016 осуществить работы по проведению капитального ремонта водопровода от ВК-№-а до КНС-№ г.<адрес>. Цена контракта составила 5024750 рублей. В соответствии с п.2.1 контракта, финансирование по настоящему контракту предусматривало денежные средства в размере 50000 рублей за счет средств местного бюджета, то есть Кежемского района Красноярского края, и 4974750 рублей за счет средств краевого бюджета. Согласно п.4.1 контракта подрядчик (ООО «<данные изъяты>») обязан предоставить акт ввода в эксплуатацию; приступить к выполнению работ и сдать Заказчику (КМУ <данные изъяты>) выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ в срок, установленный пунктом 3.1 настоящего контракта. Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ после предъявления подрядчиком надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-№, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-№, счета-фактуры (т.1 л.д.165-173).

Из справки о стоимости работ и затрат по форме КС-№ от 19.12.2016г., подписанной Домбровским В.А. и директором ООО «<данные изъяты>» Т3. усматривается, что в период с 11.12.2016 года по 19.12.2016 года выполнены работы по капитальному ремонту водопровода от ВК-№-а до КНС-№ г. <адрес> в размере 5024750 рублей(т.1 л.д.188).

Согласно акта о приемке выполненных работ № от 19.12.2016г. КС-№ за отчетный период с 11.12.2016 года по 19.12.2016г. следует, что КМУ <данные изъяты> в лице Домбровского В.А. приняло работы по капитальному ремонту водопровода от ВК-№-а до КНС-№ на сумму 5024750 рублей.(т.1 л.д.185-187).

Из протокола проведения оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» от 06.10.2017г. усматривается, что работы на участке водопровода от ВК-№-а до КНС-№<адрес> начаты только 06.10.2017г.(т.2 л.д.12-13).

Представитель потерпевшего Б.. в судебном заседании пояснила, что в конце 2016 года Домбровский В.А., являясь руководителем КМУ <данные изъяты>, заключил муниципальный контракт на капитальный ремонт водопровода от ВК-№-а до КНС-№<адрес>. По данному контракту в декабре 2016 года была произведена оплата подрядчику ООО «<данные изъяты>» на основании подписанных Домбровским В.А. актов выполненных работ, однако на момент подписания актов ООО «<данные изъяты>» к работам даже не приступило. Неосвоение бюджетных средств является негативным показателем в деятельности руководителей муниципальных образований и подведомственных им учреждений. Домбровский В.А. за неосвоение бюджетных средств мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из показаний свидетеля М усматривается, что работал юрисконсультом в КМУ <данные изъяты> с 01.11.2010г. по 31.12.2019г. В 2016 году <адрес> получил право на получение субсидии от министерства <данные изъяты> для целей ремонта водопровода в <адрес>. Лот на капитальный ремонт водопровода получило ООО «<данные изъяты>». Согласно контракту срок выполнения работ был указан 29.12.2016г. Впоследствии руководитель КМУ <данные изъяты> Домбровский В.А. подписал акт о приемке выполненных работ от 19.12.2016г. по форме КС-№, а также справку о стоимости работ от 19.12.2016 по форме КС-№ от имени КМУ <данные изъяты>, после чего бухгалтерия через <данные изъяты> произвела оплату подрядчику ООО «<данные изъяты>» в размере, установленном контрактом. Впоследствии ему стало известно, что фактически работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполняло ММХО ООО «<данные изъяты>» (директор К). Однако, на заключение договора субподряда ООО «<данные изъяты>» не получало письменное согласие КМУ <данные изъяты>, в то время как такое согласие было предусмотрено муниципальным контрактом.

Согласно показаний свидетеля Б1 следует, что она работала в должности главного бухгалтера КМУ «<данные изъяты>» с марта 2011 года. В июне 2016 года <адрес> получил право на получение субсидии от министерства <данные изъяты> на софинансирование расходных обязательств <адрес> на финансирование расходов по капитальному ремонту, реконструкции объектов коммунальной инфраструктуры на сумму 4500000 рублей. При этом из бюджета <адрес> предусматривалось обязательное софинансирование в размере 45000 рублей. В сентябре 2016 года сумма субсидии была увеличена до 9500000 рублей, сумма софинансирования района до 95000 рублей. Данные средства были направлены на капитальный ремонт двух участков водопровода в <адрес>. 10.12.2016 был заключен муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>» на ремонт водопровода от ВК-№-а до КНС-№<адрес> на сумму 5 024 750 рублей. В конце декабря 2016 года ей поступили подписанные первичные документы о приемке работ по данному муниципальному контракту с ООО «<данные изъяты>», а именно: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-№, акт о приемке выполненных работ по форме КС-№ (оба документа подписаны с обеих сторон, от КМУ <данные изъяты> и от ООО «<данные изъяты>»), а также счет-фактура, подписанная от ООО «<данные изъяты>». После получения подписанных документов она подготовила заявку на кассовый расход, которую направила в <данные изъяты>, которое в свою очередь осуществило перевод денежных средств исполнителю ООО «<данные изъяты>». Оплата работ производилась двумя платежами (что обусловлено различиями в КБК – кодах бюджетной классификации): сумма в 50000 рублейф была оплачена 20.12.2016 (это сумма софинансирования из районного бюджета), а сумма в 4 974 750 рублей была оплачена 28.12.2016 (это сумма субсидии из краевого бюджета).

Из показаний свидетеля Х усматривается, что он работал в должности главного инженера ММХО ООО «<данные изъяты>». В декабре 2016 года ООО «<данные изъяты>» выиграло тендер на выполнение работ по муниципальному контракту и заключило договор субподряда с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода от ВК-№-а до КНС-№. Цена работ была около 3500000 рублей. Фактически работы по капитальному ремонту водопровода от ВК-№-а до КНС-№ проводились примерно с конца сентября до конца октября 2017 года. По документам приемка проводилась декабрем 2016 года. Он по указанию своего руководителя К подписывал различные документы (акты скрытых работ, исполнительная схема, возможно, что-то еще), все они были датированы декабрем 2016 года. После фактического выполнения работ в октябре 2017 года от ООО «<данные изъяты>» никто не приезжал принимать работы. В декабре 2016 года на том участке не выполнялись какие-либо работы по его капитальному ремонту, там только регулярно проводились работы по устранению порывов.

Из показаний руководителей ООО «<данные изъяты>» Т, С, П следует, что фактически работы по договору субподряда между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» проводились осенью 2017 года, в декабре 2016 года работы по замене водопровода на участке от ВК-№-а до КНС-№ ООО «<данные изъяты>» не производились.

Из показаний генерального директора ММХО ООО «<данные изъяты>» К. усматривается, что от имени ООО «<данные изъяты>» она имела право совершать сделки, производить расчеты. В сентябре 2016 года ООО «<данные изъяты>», от имени которого она действовала по доверенности, заявилось для участия в электронном аукционе на получение права на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода от ВК-№-а до КНС-№ в <адрес>. В декабре 2016 года ООО «<данные изъяты>» выиграло тендер на выполнение данных работ, так как предложило наименьшую цену своих работ. Ей было известно, что на оплату данного контракта использовались средства субсидии из краевого бюджета, выделенные по программе модернизации объектов ЖКХ. В декабре 2016 года ООО «<данные изъяты>» обратилось в их организацию для заключения с ними договора субподряда. Договор был заключен на сумму 3700000 рублей. Фактически работы по капитальному ремонту водопровода от ВК-№-а до КНС-№ проводились примерно с конца сентября до конца октября 2017 года. По документам приемка работ проводилась в декабре 2016 года. Она организовала подписание со стороны ООО «Водоотведение» различных документов (акты скрытых работ, исполнительная схема, документы о проведении гидравлических испытаний и хлорирования, а также акт о приемке работ и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-№ и КС-№), все они были датированы декабрем 2016 года, так как к ним поступила соответствующая просьба от ООО «<данные изъяты>», они прислали готовые документы, пояснив, что такой большой объем документов предусмотрен техническими нормами. Ей было известно, что срок муниципального контракта КМУ <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» был лишь до конца 2016 года. После фактического выполнения работ в октябре 2017 года ООО «<данные изъяты>» приемку работ не производило.

Из показаний свидетеля Б3 следует, что он работал в должности руководителя финансового управления <данные изъяты> с февраля 2017 года. По службе ему известно, что в конце 2016 года Домбровский В.А., будучи руководителем КМУ <данные изъяты>, заключил муниципальный контракт на капитальный ремонт водопровода от ВК-№-а до КНС-№<адрес>. По данному контракту в декабре 2016 года была произведена оплата подрядчику ООО «<данные изъяты>». Обязанности по контролю за фактическим исполнением работ возложены на подведомственное учреждение КМУ <данные изъяты>, от имени которого действовал его руководитель Домбровский В.А. Финансирование данного муниципального контракта происходило из собственных средств бюджета <адрес> на сумму 50000 рублей, а сумма 4974750 рублей перечислена в бюджет района из бюджета Красноярского края в качестве целевой субсидии от министерства <данные изъяты> на основании соответствующего соглашения между органами власти. Неосвоение бюджетных средств является негативным показателем в деятельности руководителей муниципальных образований и подведомственных им учреждений.

Согласно показаниям свидетеля С1 следует, что он работал в должности начальника ПТО КМУ <данные изъяты> с июля 2016 года по сентябрь 2019 года. В его обязанности входило, в частности, составление локально-сметных расчетов и составление технических заданий по муниципальным контрактам <адрес>, а также проверка выполнения работ подрядчиками по поручению руководителя учреждения. В декабре 2016 с подрядчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода от ВК-№-а (водопроводный колодец) до КНС-№ (канализационно-насосная станция) <адрес> на сумму более 5000000 рублей. Он как начальник ПТО КМУ <данные изъяты> с помощью своих коллег составлял техническое задание к данному муниципальному контракту. В декабре 2016 года, то есть примерно через неделю после заключения контракта, Домбровский В.А. принял решение о подписании акта о приемки выполненных работ формы КС-№ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-№ на весь объем запланированных работ, хотя фактически работы, предусмотренные контрактом, выполнены не были. При этом подрядчик ООО «<данные изъяты>» заключил договор субподряда с ООО «<данные изъяты>», которое работы в декабре 2016 года не выполняло из-за промерзлости грунта. Домбровский В.А. лично контролировал исполнение контракта. Фактически работы, предусмотренные данным контрактом, были выполнены лишь осенью 2017 года.

Из показаний свидетелей Р, Т3 усматривается, что они являлись работниками ООО «<данные изъяты>», которое в конце декабря 2016 года выиграло аукцион на капитальный ремонт водопровода от ВК-№-а и КНС-№<адрес>. После победы ООО «<данные изъяты>» заключило договор субподряда с местным предприятием ЖКХ на проведение работ. В декабре 2016 года были подписаны между ООО «<данные изъяты>» и КМУ <данные изъяты> акты о приемки выполненных работ формы КС-№ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-№ на весь объем запланированных работ. ООО «<данные изъяты>» со своей стороны контроль за ходом работ субподрядчиком не осуществляло. Оплата от муниципального заказчика в адрес ООО «<данные изъяты>» поступила своевременно, никаких претензий не предъявлялось.

Из показаний свидетеля Н усматривается, что он работал в должности начальника производственного отдела МКУ «<данные изъяты>». В октябре-ноябре 2017 года ООО «<данные изъяты>» выполняло земляные работы на коммунальной зоне <адрес> (вдоль автодороги, ведущей к КНС-№).

Из показаний свидетелей Л, Б2 усматривается, что 19.08.2019г. по просьбе сотрудников ФСБ России они участвовали в оперативно-розыскном мероприятии, а именно в обследование участка местности в коммунальной зоне <адрес>, дороги, ведущей на дачный кооператив «<данные изъяты>» и на очистные сооружения. В их присутствии экскаватором производились раскопки на лесной просеке вдоль автодороги. Раскопки проводились выборочно, раскапывались ямы, в которых он видел, что лежали какие-то трубы.

Из показаний специалиста К1 следует, что 19.08.2019г. она участвовала в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимым сотрудником ФСБ России в рамках проверки муниципального контракта по капитальному ремонту водопровода от ВК-№-а до КНС-№<адрес>. Фактически обследовался участок местности, где под землей должен располагаться водопровод на территории коммунальной зоны <адрес>. В ходе проведения ОРМ с помощью экскаватора проводились выборочные раскопки водопровода на всем протяжении данного участка (примерно через каждые 100-200 метров). При раскапывании водопровода было установлено, что на протяжении вышеуказанного участка уложены новые, пластиковые, трубы. Вместе с тем было установлено, что в нарушение муниципального контракта частично не были демонтированы старые, чугунные, трубы. Так, по указанному муниципальному контракту предусмотрены работы по демонтажу трубопроводов в непроходных каналах краном диаметром труб до 100 мм, протяженность демонтируемых труб - 1 605 метров. Работы по демонтажу труб на протяжении 1 088 метров фактически не были выполнены, так как при раскапывании водопровода были обнаружены старые, чугунные, трубы.

Из показаний специалиста Ш усматривается, что по поручению сотрудников отделения УФСБ России по Красноярскому краю в <адрес> он проводил исследование строительного объекта - «<данные изъяты> от ВК-№-а до КНС-№<адрес>». Экспертизу он проводил совместно с инженером ПТО ООО «<данные изъяты>» К2 Исследование проводилось 08.11.2019 в <адрес> по представленным ему документам. При анализе документации ими установлено, что муниципальным контрактом были предусмотрены работы, в том числе по демонтажу трубопроводов в непроходных каналах краном диаметром труб до 100 мм протяженностью 1 605 метров (в техническом задании указано количество: 16,05 х 100 м, что и составляет указанное произведение). Однако из представленного локального сметного расчета усматривалось, что фактически указанные работы в части демонтажа труб выполнены лишь на протяжений 517 метров.

Кроме этого, виновность Домбровского В.А. подтверждается:

- протоколом проведения оперативно розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» от 27.09.2017г., согласно которого обнаружено и изъято в здании КМУ «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>: муниципальный контракт № от 10.12.2016, акт о приемки выполненных работ от 19.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2016, заявка на кассовый расход от 20.12.2016, платежное поручение № от 20.12.2016, заявка на кассовый расход от 28.12.2016, платежное поручение № от 28.12.2016 (т. 1 л.д. 160-164);

- протоколом проведения оперативно розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» от 02.10.2017г., согласно которого обнаружено и изъято в служебных помещениях ММХО ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>: договор подряда №-у от 12.12.2016, акт освидетельствования скрытых работ № от 12.12.2016, акт освидетельствования скрытых работ № от 14.12.2016, акт освидетельствования скрытых работ № от 15.12.2016, акт освидетельствования скрытых работ № от 19.12.2016, акт освидетельствования скрытых работ № от 22.12.2016, акт освидетельствования скрытых работ № от 22.12.2016, акт проведения приемочного гидравлического испытания напорного трудопровода от 22.12.2016, акт о проведении промывки и дизенфекции городского коллектора хозяйственно-питьевого водоснабжения от 22.12.2016, акт отбора проб воды от 23.12.2016, протокол лабораторных испытаний от 23.12.2016, акт приемки законченных капитальным ремонтом инженерных сетей и сооружений коммунального хозяйства, принятых в эксплуатацию, введенных в работу от 24.12.2016, исполнительная схема прокладки водопровода от ВК-№-а до КНС№, акт приемки выполненных работ от 24.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2016 (т.1 л.д. 222-224);

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2020г., в ходе которого осмотрен компакт диск «<данные изъяты>» с видеозаписями произведенными в ходе ОРМ(т.2 л.д.51-58);

- протоколом осмотра документов от 10.04.2020г.(т.2 л.д.59-72), а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности.

Совокупность исследованных доказательств, привела суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что Домбровский В.А., являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.

Юридическая оценка действий Домбровского В.А. судом дана правильно по ч.1 ст.285 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, предусмотренных ст.762 УК РФ оснований для освобождения Домбровского В.А. от уголовной ответственности, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как правильно указано судом в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела от 24.11.2020г. Домбровским В.А. не в полном объеме заглажен причиненный преступлением вред общественным отношениям, что является одним из обязательных условий для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Предусмотренных законом оснований для отмены постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 24.11.2020г. не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и представителя потерпевшего суд верно определил размер причиненного ущерба, который составил 5024750 рублей, который состоял из финансирования со стороны бюджета Красноярского края в размере 4974750 рублей и муниципального образования в размере 50000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом, оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставился вопрос защитником, у суда первой инстанции не имелось, как и проведение судебной экспертизы для установления реальной суммы ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего приговор не содержит выводов о том, что в рамках муниципального контракта, заключенного между КМУ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> с ценой 5024750 рублей, работы были проведены в сентябре-октябре 2017 года.

При этом, ссылкой в приговоре на эти обстоятельства в показаниях свидетелей, подтверждается, что по состоянию на 29.12.2016г. фактически работы по муниципальному контракту проведены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего отсутствие в материалах уголовного дела документов, свидетельствующих о согласовании между КМУ <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» вопроса привлечения ООО «<данные изъяты>» в качестве третьего лица(субподрядчика) непосредственно выполняющего работы по контракту, как это предусмотрено условиями муниципального контракта от 10.12.2016г., не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей М и Т3 не имеется.

Поскольку в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинение доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о неверной квалификации действий Домбровского В.А. и необходимости квалификации его действий по признаку группой лиц по предварительному сговору является несостоятельной.

Доводы жалобы защиты на несправедливое судебное разбирательство, суд находит несостоятельными, поскольку из протокола судебных заседаний следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Все представленные суду доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, а также доводам подсудимого и его защитника, принятые судом первой инстанции постановления отражены в протоколе судебного заседания.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное Домбровскому В.А. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному. При этом суд в полном мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Обоснованно указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований считать, назначенное Домбровскому В.А. наказания несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года в отношении Домбровского В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего Бас О.В., адвоката Реннер Ю.А. в интересах осужденного Домбровскго В.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий С.Н.Костенко