Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кривошеевой М.В. на постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2022 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кривошеевой М.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО1 от 19 мая 2022 года о розыске обвиняемого ФИО2

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., мнение прокурора Симакова Ю.П., возражавшего против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 <дата> вынесено постановление об объявлении в розыск обвиняемого ФИО2, <дата>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А <адрес>.

Адвокат Кривошеева М.В. в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об объявлении в розыск обвиняемого ФИО2, мотивируя тем, что постановление следователя незаконное и просит отменить.

Постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> в удовлетворении данной жалобы адвокату Кривошеевой М.В. в интересах ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кривошеева М.В. в интересах обвиняемого ФИО2 просит данное постановление отменить, истребовать уголовное дело, мотивирует свою жалобу тем, что суд не принял во внимание доводы адвокатов, а принял во внимание голословные, ничем не подтвержденные доводы стороны обвинения, суд, не вникая в содержание и суть документов стороны защиты, внес незаконное и необоснованное постановление. ФИО2 от органов следствия не скрывался, до конца июня 2022 года не знал об уголовном преследовании, о планируемых следственных действиях, в связи с чем полагает недопустимым объявлять его в розыск на основании справок и рапортов, в период когда он не был обременен обязательством о явке в следственные органы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом исследовал представленные материалы, необходимые для рассмотрения жалобы, дал должную оценку доводам адвоката и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы адвокатов, принял во внимание голословные, ничем не подтвержденные доводы стороны обвинения, не вникая в содержание и суть документов стороны защиты, внес незаконное и необоснованное постановление являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии оснований для объявления в розыск обвиняемого ФИО2, о чем мотивированно указано в постановлении судьи.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Рассмотрев жалобу адвоката Кривошеевой М.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление об объявлении в розыск ФИО2 вынесено в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, которым выполнены необходимые проверочные мероприятия, по результатам проверки принято обоснованное решение.

С указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам заявителя проверка места нахождения обвиняемого ФИО2 проводилась должностным лицом по поручению следователя по месту регистрации и месту фактического проживания, что подтверждается представленными материалами уголовного дела, из которых усматривается, что обвиняемый ФИО2 в течение продолжительного времени скрывается от органов предварительного следствия, его место нахождения неизвестно, по месту регистрации фактически не проживает, по месту проживания отсутствует, на телефонные звонки не отвечает либо отказывается указать место своего нахождения, предоставленные материалы полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, принятое решение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы адвоката о том, что ФИО2 от органов следствия не скрывается, поскольку из исследованных судом материалов следует, что ФИО2, достоверно зная о возбужденном в отношении него уголовном деле, уклоняется от получения уведомлений о планируемых с его участием следственных действий и явки в следственные органы, данные обстоятельства правильно судом расценены как достаточные для принятия мер по его розыску.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> по жалобеадвоката Кривошеевой Марины Владимировны в интересах обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Кононенко