Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 февраля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 от 19 октября 2021 года по материалу сообщения о преступлении, зарегистрированному в КУСП №11574 от 13 октября 2021 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление УУП ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 от 19 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки его заявления.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда и направлении его жалобы на новое рассмотрение в районный суд. Считает, что доводы жалобы заслуживают внимания и имеются основания для возбуждения уголовного дела по факту его обращения в органы полиции с заявлением о совершенном преступлении. Полагает, что судье следовало направить его заявление для дополнительной проверки.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, целями судебной проверки на досудебных стадиях уголовного судопроизводства является своевременное устранение допущенных нарушений. Устранение этих нарушений осуществляется путем возложения на должностное лицо соответствующих обязанностей. Именно поэтому и УПК РФ (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ) и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (п.21) предусматривают, что при признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными, суд обязывает это лицо устранить допущенное нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу закона постановления, а равно действия (бездействие) должностного лица могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ лишь в том случае, когда они продолжают действовать на момент обращения с жалобой и тем самым продолжают причинять ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию, поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные процессуальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

В тех же случаях, когда действия должностного лица хотя и имели место в прошлом, но не продолжаются на момент обращения заявителя с жалобой, отсутствуют и основания для возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей в связи с отсутствием препятствий для доступа к правосудию.

Сама же по себе лишь констатация факта допущенного ранее нарушения не входит в задачи суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку никоим образом не способствует восстановлению конкретных нарушенных прав.

Как следует из представленного материала, постановлением заместителя прокурора Новоусманского района Воронежской области Фролова А.Ю. от 02 февраля 2022 года, обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2021 года отменено, материал направлен начальнику ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области для проведения дополнительной проверки (л.д. 16).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем производство по жалобе ФИО1 прекратил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 февраля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий