Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К.Н.Н, на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2018 года, которым жалоба К.Н.Н,, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления уполномоченного органа дознания ОМВД по Усть-Лабинскому району от 12.10.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.В.Г., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя В.Г.К. Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.Н.Н.. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление уполномоченного органа дознания ОМВД по Усть-Лабинскому району от 12.10.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 указав, что орган дознания ОМВД по Усть-Лабинскому району постановлением от 12.10.2015г. отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Н.В.Г. сославшись на его объяснения, что летняя кухня Г6 принадлежит ему и потому он якобы законно разрушил её, вырвав окно и дверь, а также воспрепятствовал установке нового пластикового окна, хотя К.Н.Н. внёс предварительную оплату в сумме 1450 рублей, т. е., половину его стоимости. Н.В.Г. утверждал, что летняя кухня Г6 не разделена по суду, следовательно, он знал, что она принадлежит также и К.Н.Н, и следовательно он не имел права самоуправствовать и разрушать общую собственность. Ст.167 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное уничтожение чужого имущества, т. к. на летнюю кухню литер Г6 заявитель имеет свидетельство о праве на наследство по закону от 09.12.1998 <...>, выданное нотариусом К.О.Л. В постановлении дознаватель указал на то, что В.Г.К. Н.Н. причинён незначительный ущерб, и потому в возбуждении уголовного дела отказано. Однако, согласно расчёту, произведенному К.Н.Н. сумма ущерба составила 7 400 рублей, а его пенсия составляла в 2014-15г.г. 8 413, 04 руб. Считает, что действия Н.В.Г. следует квалифицировать по ст.163 УК РФ (вымогательство), т. к. он после приезда от Б.Т.Н. (сестры) сначала требовал от К.Н.Н.. 400 000 рублей, затем требовал переехать в часть дома по <...>-в <...>, систематически стал разрушать часть дома В.Г.К. Н.Н., устраивать скандалы, драки и т. п., а однажды едва не задушил. Н.В.Г. в свою очередь мстил ему за его докладные на него в период работы юристом на мясокомбинате, намереваясь сделать его инвалидом либо довести до самоубийства.

Обжалуемым постановлением суда жалоба К.Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К.Н.Н. просит постановление суда отменить, признать постановление органа дознания ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 12.10.2015г. незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что Н.В.Г. и Б.Т.Н. в заседании суда не участвовали, не была выяснена возможность сбора доказательств их сговора для выпогательства. Аргументируя свое мнение, считает, что действия Н.В.Г. следует квалифицировать по ст. 163 УК РФ. Отмечает, что суд неверно трактовал его заявление о том, что летняя кухня не зарегистрирована в органах Росреестра, так как он имеет право на половину летней кухни согласно свидельству о праве на наследство от 09.12.1999г., а Н.В.Г. никаких документов не имеет.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не имелось оснований для признания незаконными действия уполномоченного органа дознания ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 12.10.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.В.Г.

Так, судом было установлено, что постановлением уполномоченного органа дознания ОМВД России по Усть-Лабинскому району Ш.А.Ш. 12.10.2015 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.В.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Вышеуказанное постановление вынесено по результатам рассмотрения КУСП <...> от 02.10.2015 г., а также на основании собранных документов, а именно объяснений опрошенных лиц, документов, представленных заявителем. Сбор документов произведен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из постановления об отказе возбуждении уголовного дела, В.Г.К. Н.Н. проживает в доме, который находится в долевой собственности с Н.В.Г.

При этом, доводы, изложенные в жалобе К.Н.Н. о том, что ущерб, причиненный Н.В.Г. является для него значительным, суд верно признал необоснованными, поскольку, как вытекает из самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях Н.В.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.330 УК РФ.

Кроме того, В.Г.К. Н.Н. в судебном заседании пояснил, что право собственности на спорное домовладение не зарегистрировано ни за В.Г.К. Н.Н., ни за Н.В.Г.

При таких обстоятельствах, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела верно указано, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

Между тем, за период с 12.10.2015г. по дату вынесения обжалуемого постановления, постановление дознавателя Ш.А.Ш. ранее никем не оспаривалось, является обоснованным и мотивированным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку, свои выводы в постановлении надлежаще мотивировал, выводы суда соответствуют материалам дела.

Вынесенное процессуальное решение следственного органа не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права заявителя на судебную защиту в порядке ст.125 УПК РФ.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2018 года, которым жалоба К.Н.Н,, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления уполномоченного органа дознания ОМВД по Усть-Лабинскому району от 12.10.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.В.Г. оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий