Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ломакина А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, работающий <данные изъяты>, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, ч. 1 ст. 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 2 050 000 рублей.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Ломакина А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Марченко О.В., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере; за закупку и хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены в. г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ломакин А.Ф. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, ФИО1 данное ходатайство поддержал, все условия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст.76.2 УК РФ соблюдены.

Защитник обращает внимание, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, характеризуется положительно, загладил вред, что подтверждается характеристикой депутата Законодательного собрания Красноярского края ФИО2, согласно которой ФИО1 неоднократно оказывал в период пандемии финансовую и продуктовую помощь многодетным семьям г. Красноярска.

Ссылаясь на положения ст.76.2 УК РФ, указывает, что конкретные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законодательно не закреплены. Согласно позиции Верховного Суда РФ не запрещено применение освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по преступлениям с формальным составом. Полагает, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.76.2 УК РФ с назначением ФИО1 судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем законно постановил обвинительный приговор.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ как приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере; по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ как закупка и хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при этом не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, а также смягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учётом данных обстоятельств, личности осуждённого, целей наказания суд обоснованно и мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела, несмотря на наличие предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований, как указывает на это защитник, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, свои выводы о нецелесообразности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на то, что осуждённый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется, работает, занимался благотворительностью в период пандемии, представил в суд апелляционной инстанции сведения о подаче объявления в СМИ о незаконности занятия продажей алкогольной продукции без лицензии, сам факт совершения им преступлений в области приобретения, хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками и закупка, хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, представляющих повышенную общественную опасность, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Помимо этого, учитывая, что одной из целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ является предупреждение совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что вред общественным отношениям, причинённый ФИО1 совершением преступлений, является несопоставимым с его действиями, направленными, на заглаживание причинённого преступлениями вреда, и оснований для прекращения уголовного дела не находит.

Участие осужденного в благотворительной деятельности, являющееся его личной инициативой, подача объявления в СМИ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что совершенные ФИО1 деяния перестали быть общественно опасными, как не свидетельствует о том, что личность осужденного утратила общественную опасность.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ломакина А.Ф. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий