Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на частное постановление Каневского районного суда от 10 июля 2017 г., на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года, которым

ФИО1, <...>

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной профессиональной деятельностью, связанной с оказанием услуг по пассажирским перевозкам людей и грузовым перевозкам, на срок 3 (три) года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного, адвоката по доводам апелляционной жалобы,возражения прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. В доводах своей жалобы ФИО1 указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене, так как ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не было достоверно установлено с какими неисправностями, о которых ему было известно, он эксплуатировал автобус и умышленно оказывал услуги по перевозке пассажиров, подвергая опасности их жизнь и здоровье, при этом с позиции обвинения указывается, что ФИО1 эксплуатировал автобус без прохождения государственного технического осмотра, однако данное обстоятельство следствием не проверялось. Так же в доводах жалобы ФИО1 указывает, что в суд первой инстанции им представлена диагностическая карта, подтверждающая прохождение технического осмотра транспортного средства – автобуса «<...>», государственный регистрационный номер <...>, который проводился 17.05.2016 года ООО «<...>», то есть в период времени с 20.06. 2016 года по 23.06.2016 года он осуществлял эксплуатацию вышеуказанного автобуса по оказанию услуг, связанных с перевозкой пассажиров, в соответствии с требованиями законодательства об обязательном государственном техническом осмотре транспортного средства и прохождение техосмотра подтверждается диагностической картой и показаниями свидетеля А Так же ФИО1 указывает, что диагностическая карта признана судом поддельной, однако не понятно, почему следствие не обратилось к руководству ООО «<...>» за официальным предоставлением необходимых документов и данных об эксперте судом так же не установлено; данные о прохождении автомобилями ТО хранятся у операторов ТО по закону минимум три года и их можно получить, что ФИО1 и сделал; так же следствием не учтено, что отсутствие технического осмотра не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а не выполнение требований закона в части эксплуатации транспортного средства без прохождения технического осмотра влечет административную ответственность по ст.12.1 КоАП РФ. При этом в судебном заседании ФИО1 пояснял, что проводится ежедневный технический осмотр транспортного средства (ЕТО). ФИО1 считает, что вина его не доказана, никто из пассажиров не пострадал, багаж, расположенный в багажном отсеке автобуса, был своевременно извлечен и не пострадал. Просит также отменить частное постановление Каневского районного суда от 10 июля 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции и частное постановление подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.238 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что приговор суда является несправедливым, незаконным и необоснованным не убедительны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства при которых было совершено преступление, отношение подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению. Судом первой инстанции смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судом первой инстанции ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции инкриминируемого деяния, в целях восстановления социальной справедливости и в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, то есть в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и снижению по доводам жалобы не подлежит. Оснований для изменения приговора суд не усматривает.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, смягчения наказания, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 справедливым.

Оснований для отмены частного постановления Каневского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2017 г. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку частное постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1, а также частное постановление Каневского районного суда от 10 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья