Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Шурыгина С.Г. и обвиняемого К. на постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 22 сентября 2017 года, по которому

К., -

установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по г. Владивосток обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому К. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

По постановлению Первореченского районного суда г. Владивосток от 22 сентября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому К. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шурыгин С.Г. просит постановление отменить, как незаконное.

Обращает внимание на то, что адвокат Глушко, назначенный органами предварительного следствия для осуществления защиты К. не являлся для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем К., по независящим от него причинам был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела совместно с защитником. После назначения другого защитника, следователь знакомила К. с материалами дела только в рабочие дни: в августе 12 дней; в сентябре – 2.

Ссылается на то, что уголовное дело составляет значительный объем, для ознакомления представлено 20 томов.

Указывает на то, что К. за 2 месяца ознакомился с 12 томами уголовного дела и случаев отказа знакомиться с материалами дела не зафиксировано, в связи с чем, полагает, что доказательств явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, не представлено.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Настаивает на том, что каких-либо данных, свидетельствующих о явном затягивании ознакомления с уголовным делом, нет.

По мнению автора апелляционной жалобы, следователь ввел суд в заблуждение, относительно того, что он отказывался знакомиться с делом и подписывать соответствующие документы.

Отмечает, что дело представляет особую сложность, однако за два месяца он ознакомился с 12 томами уголовного дела.

Настаивает на том что, что графики ознакомления с материалами дела не подтверждают доводы следователя о явном затягивании им времени ознакомления.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные и исследованные в ходе судебного заседания материалы, признав обоснованным ходатайство следователя, пришел к выводу, что изложенные в нем сведения подтверждены и свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела и не желании выполнять требования ст. 217 УПК РФ со стороны обвиняемого К., и установил определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным и вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Решение судьи о необходимости установления К. срока ознакомления с материалами дела до ДД.ММ.ГГГГ года является обоснованным, оно принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов обвиняемого и потерпевших по данному делу, а также их права на доступ к правосудию, и не нарушает право обвиняемого К. на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Вывод суда о том, что обвиняемый явно затягивает время ознакомления с уголовным делом, соответствует представленным в обоснование ходатайства сведениям о ходе выполнения по делу требований ст. 217 УПК РФ, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами стороны защиты о неправомерном ограничении судом права К. на ознакомление с материалами уголовного дела.

Решение о необходимости удовлетворения ходатайства следователя не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям, поскольку оно принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела.

При принятии решения суд располагал всеми сведениями о порядке ознакомления обвиняемого К. с материалами дела и дал им оценку. Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств.

Таким образом, нарушений процедуры рассмотрения вопроса об установлении срока ознакомления обвиняемого К. с материалами дела судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционный суд находит постановление отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 22 сентября 2017 года об установлении обвиняемому К. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шурыгина С.Г. и обвиняемого К. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко