Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 2 декабря 2014 года апелляционную жалобу адвоката Лещенко С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 октября 2014 года, которым защитнику обвиняемого ФИО1 – адвокату Лещенко С.В., и иным защитникам, установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 октября 2014 года адвокату Лещенко С.В., осуществляющему защиту обвиняемого ФИО1, и иным защитникам, при вступлении их в дело, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318 УК РФ, в течение 14 рабочих дней - до 21 октября 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лещенко С.В. просит постановление суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что процесс политизирован, на защитников оказывается давление. У следователя отсутствовали основания для обращения с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании так же не было установлено доказательств, подтверждающих, что обвиняемый и защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела. Следователем был нарушен порядок обращения с ходатайством в суд, установленный гл.52 УПК РФ, так как в данном случае требовалось обязательное обращение в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Срок предварительного расследования по делу установлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Так как следственные действия по делу завершены, данный срок предназначен именно для ознакомления защитника и обвиняемого с материалами уголовного дела. Необоснованное ограничение времени ознакомления с материалами уголовного дела влечет нарушение интересов обвиняемого и статуса адвоката. Ограничение времени ознакомления с материалами уголовного дела иных защитников противоречит положениям УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор первого отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по РО ФИО2 полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывает на обоснованность выводов суда о злоупотреблении ФИО1 и его защитниками своими процессуальными правами, умышленном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела, а так же на отсутствие нарушений прав обвиняемого на защиту.

Обвиняемый ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не прибыл. Защитники обвиняемого ФИО1: адвокат Лещенко С.В. и адвокат Ткачук М.И., в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить. В дополнение к доводам апелляционной жалобы, адвокат Лещенко С.В. обратил внимание суда на то, что с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами дела следователь обратился в суд по истечение 10 дней с момента начала его ознакомления с материалами дела, в то время, как объем уголовного дела составляет 13 томов, без учета вещественных доказательств. Прокурор Кириченко А.А. полагал постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство следователя об установлении защитнику обвиняемого ФИО1 – адвокату Лещенко С.В., и иным защитникам, в случае их вступления в дело, определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции рассмотрено в установленном порядке, с соблюдением прав участников процесса.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о давлении, оказываемом на защитников, голословны, представленными суду материалами не подтверждаются и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

К выводу об обоснованности заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел после надлежащего исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения и указал в своем постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд учел, что объем материалов дела составляет 14 томов. Защитник Лещенко С.В. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА знакомился в этот день с материалами дела в течение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА минут. После этого адвокат Лещенко С.В. прибыл для ознакомления с материалами дела лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уделив ознакомлению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА минут. Придя к выводу, что защитник Лещенко С.В. явно затягивает время ознакомления с материалами дела, следователь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в суд с ходатайством об установлении адвокату Лещенко С.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела. С момента обращения следователя в суд – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до вынесения обжалуемого постановления – 1.10.2014, то есть в течение полутора месяцев, защитник Лещенко С.В. являлся к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела дважды: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уделив ознакомлению с материалами уголовного дела 1 час и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уделив ознакомлению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА минут. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о явном злоупотреблении защитником Лещенко С.В. правом на ознакомление с материалами уголовного дела и, в полном соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, установил защитнику Лещенко С.В. определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, который, с учетом объема материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции признается достаточным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оставшийся срок предварительного следствия предназначался исключительно для ознакомления защитника с материалами уголовного дела являются несостоятельными, противоречат ст.ст.162, 218, 219, 220 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении следователем, при обращении в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, порядка, установленного гл.52 УПК РФ, являются несостоятельными. Уголовное дело в отношении ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, было возбуждено надлежащим должностным лицом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Обращение в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для получение согласия на обращение в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, не требуется.

Обоснованы в постановлении и выводы суда об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела иных защитников, в случае вступлениях их в дело. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии данных выводов суда требованиям уголовно-процессуального закона не основаны на нормах УПК РФ и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2014 года, которым защитнику обвиняемого ФИО1 – адвокату Лещенко С.В. и иным защитникам установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лещенко С.В. оставить без удовлетворения.

Судья: