Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой заявителя , на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УК РФ на действия (бездействие) следователя Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю.

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что оспариваемое судебное решение подлежит отмене, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, выразившиеся в вынесении 10 июня 2022 года необоснованного, по мнению автора жалобы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара 21 июля 2022 года производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что оспариваемое постановление необоснованное, незаконное и подлежит отмене, так как доводы суда являются несостоятельными. Считал, что суд не изучил жалобу в части бездействия следователя в форме волокиты при принятии процессуального решения, с вынесением неоднократно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Обратил внимание, что в судебное заседание не явился представитель следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара и не представил суду материал проверки для полного изучения. Полагал, что суд первой инстанции при вынесении решения основывался исключительно на предъявленном постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Обратил внимание, что в рамках проводимой проверки, следователем неоднократно выносилось решение об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям, которое не соответствовало требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что судом оставлено без внимания. Утверждал, что надзирающие органы и руководство Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю игнорируют бездействие следователя. Полагал, что суд формально подошёл к рассмотрению его жалобы, в полной мере не изучив доводы, в частности доводы о волоките с неоднократным принятием незаконных процессуальных решений. Просил оспариваемое постановление отменить, удовлетворив жалобу в части признания незаконным бездействия следователя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Анализ текста оспариваемого судебного решения, протокола судебного заседания суда первой инстанции и представленных материалов дают основания полагать, что судом первой инстанции такие нарушения допущены.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

При этом, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно основываться на нормах уголовно-процессуального закона при наличии сведений, которые подтверждают необходимость принятия конкретных решений или выполнения определенных действий.

На основании п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого или обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В апелляционной жалобе обратил внимание на бездействие сотрудника органа при проведении проверки, что нашло подтверждение не только в вынесении незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на момент рассмотрения жалобы в суде было отменено и не порождало юридических последствий, но и на неоднократное принятие при проведении этой проверки незаконных процессуальных решений.

Также автор апелляционной жалобы настаивал, что доводы о допущенной при проведении проверки волоките судом первой инстанции, вопреки п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», оставлены без проверки.

Анализ текста оспариваемого постановления дает основания для вывода об обоснованности названного довода заявителя, поскольку в обжалуемом судебном решении отсутствуют суждения в части доводов заявителя о допущенной волоките.

Кроме того, вопреки п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба рассмотрена без исследования материалов, послуживших основанием для вынесения должностным лицом оспариваемого постановления, что не позволило суду в полной мере проверить доводы заявителя о неоднократном вынесении по делу незаконных и необоснованных процессуальных решений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания рассмотрения жалобы в полном соответствии со ст. 125 УПК РФ, соответственно нет оснований для вывода о соответствии оспариваемого постановления ч.4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, заслуживают внимания, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Поэтому постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2022 года о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю следует отменить с её направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении с изучением материалов доследственной проверки и с выяснением всех доводов заявителя, в том числе и о волоките, следует принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2022 года о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю – отменить, апелляционную жалобу в этой части – удовлетворить; в остальной части – оставить без удовлетворения.

Материалы дела по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

При этом подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.Н.Крюков