Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора Новоселицкого района Ставропольского края на постановление Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 28 октября 2013 года, которым

ФИО1, заменено неотбытое наказание в виде 362 часов обязательных работ на 45 дней лишение свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Житникова А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 11.03.2013 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 300 часов.

Приговором Новоселицкого района Ставропольского края от 19.06.2013 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Постановлением Новоселицкого района Ставропольского края от 10.07.2013 года в соответствие со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по приговору Новоселицкого района Ставропольского края 19.06.2013 года, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края, и окончательно ФИО1 назначено к отбытию наказание в виде 480 часов обязательных работ.

28.10.2013 года постановлением Новоселицкого районного суда Ставропольского края удовлетворено представление врио начальника филиала по Новоселицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 28.10.2013 года изменить и назначить ему наказание в виде принудительных работ.

Указывает, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 304 УПК РФ в связи с тем, что были искажены данные о его личности: так в обжалуемом постановлении указанно, что он судим 19.07.2013 года Новоселицким районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 300 часов. Однако он был осужден 19.06.2013 года.

В апелляционном представлении прокурор Новоселицкого района Ставропольского края Фалеев В.В. считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями во вводной и резолютивной частях постановления.

Так, во вводной части постановления Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 28.11.2013 года неверно указана дата вынесения приговора Новоселицким районным судом Ставропольского края в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - вместо 19.06.2013 года указанна дата 19.07.2013 года.

Так же в описательно-мотивировочной части постановления Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 28.10.2013 года количество часов неотбытого ФИО1 наказания установлено верно - в размере 362 часов. Однако в резолютивной части постановления неверно указано количество часов неотбытого наказания на момент рассмотрения представления, а именно указано 400 часов обязательных работ. При этом расчет при замене неотбытого наказания ФИО1 в виде обязательных работ на лишение свободы судом был произведен верно, исходя из 362 часов неотбытого наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Просит постановление Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 298.10.2013 года о замене неотбытой части обязательных работ, лишением свободы в отношении ФИО1 – изменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор Житников А.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 298.10.2013 года о замене неотбытой части обязательных работ, лишением свободы в отношении ФИО1 – изменить по изложенным в апелляционном представлении доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1- отказать.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, либо более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, либо скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УИК РФ за нарушение порядка исполнения обязательных работ уголовно-исполнительная инспекция предупреждает осужденного об ответственности в соответствии с законодательством РФ. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ лишением свободы. При замене обязательных работ лишением свободы отбытый срок обязательных работ засчитывается в срок отбывания этих видов, исходя из расчетов, установленных ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 злостно уклоняется от отбывания обязательных работ.

Судом установлено, что … года при постановке на учёт в филиал УИИ ФИО1 был ознакомлен под роспись с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ и ответственностью за уклонение от отбывания наказания.

…. года в УИИ поступила информация из ЗАО «Артезианское» о том, что ФИО1 … года не выходил на работу и не предоставил подтверждающих документов о временной нетрудоспособности.

При выяснении обстоятельств невыхода осужденного в вышеуказанные дни на работу было установлено, что он … года обратился в ФАП пос. Артезианский за медицинской помощью, но в открытии больничного листа ему было отказано.

За невыход на работу в вышеуказанные дни осужденному ФИО1 было вынесено письменное предупреждение.

Таким образом, в течение одного месяца осужденный имеет 8 фактов уклонения отбывания наказания в виде обязательных работ.

При вынесении решения суд принял во внимание все данные о личности осужденного, условия его жизни, а также условия жизни его семьи.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, проживает с семьей, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного в части незаконности принятого судом решения о замене ему вида наказания.

При этом в апелляционной жалобе и апелляционном представлении правильно указано, что во вводной и резолютивных частях обжалуемого постановления допущены ошибки.

Так, во вводной части постановлении Новоселицкого районного суда Ставропольского края от … года неверно указана дата вынесения приговора Новоселицким районным судом Ставропольского края в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - … года (2 абзац 1 листа описательной части постановления).

Однако из имеющейся в материалах дела копии постановления Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 10 июля 2013 года следует, что приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, был постановлен Новоселицким районным судом Ставропольского края 19.06.2013 года (л.д.4).

Кроме того, в описательно-мотивировочной части суд верно указывает количество не отбытых ФИО1 часов обязательных работ- 362 часа(1 абзац 4 листа постановления), однако в резолютивной части постановления указывает, что количество неотбытого ФИО1 наказания составляет 400 часов вместо 362 часов (2 абзац резолютивной части постановления), при этом производя верный расчет при замене не отбытого ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательную и резолютивную части обжалуемого постановления.

Выводы суда в части удовлетворения представления врио начальника филиала по Новоселицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы обоснованны и мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 28.10.2013 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоселицкого районного суда Ставропольского края 28.10.2013 года о замене ФИО1 наказания в виде 400 часов обязательных работ по постановлению Новоселицкого районного суда Ставропольского края 10.07.2013 года на 45 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении изменить, изложить описательную часть постановления (2 абзац 1 листа описательной части постановления) в следующей редакции:

«Приговором Новоселицкого районного суда Ставропольского края 19.06.2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ, сроком 300 часов»;

Изложить резолютивную часть постановления (2 абзац резолютивной части постановления) в следующей редакции:

«Заменить ФИО1 не отбытое наказание в виде 362 (трехсот шестидесяти двух) часов обязательных работ, определенное постановлением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 10.07.2013 года на лишение свободы, сроком на 45 (сорок пять) дней с учетом ч. 3 ст. 49 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении».

Апелляционное представление - удовлетворить.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление Новоселицкого районного суда Ставропольского края 28.10.2013 года – без изменения.

Судья И.И. Чернова