Гражданский кодекс часть 1

осужденного Девицкого А.В., адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ангелова Е.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>;

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Ангелова Е.В., поданную в интересах осужденного Девицкого А.В., на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 2 ноября 2018 года, которым

Девицкий А.В., <.......> ранее не судимый,

осужден по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на государственной службе, на срок 1 год.

Дополнительное наказание постановлено исчислять самостоятельно со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за отбыванием Девицким А.В. дополнительного наказания возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в отношении Девицкого А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска заместителя прокурора Магаданской области о взыскании с Девицкого А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в сумме 11 607 88 рублей 88 копеек отказано.

Арест, наложенный на принадлежащее Девицкому А.В. нежилое помещение (гаражный бокс), расположенное по адресу: <адрес № 1>, площадью 47,8 кв. м., с кадастровым <№ 1>, кадастровой стоимостью 730 035 рублей 06 копеек, - постановлено сохранить до фактического исполнения приговора суда в части основного вида наказания.

Постановлено снять по вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на принадлежащее Девицкому А.В. имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес № 2> площадью 45 кв.м., с кадастровым <№ 2>, кадастровой стоимостью 995 328 рублей; гребную лодку «Турист-3», 2007 года выпуска, регистрационный (бортовой) <№ 3>, стоимостью 9 320 рублей, находящуюся в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес № 1>; моторную лодку «JP-470-MIL», 2012 года выпуска, регистрационный (бортовой) <№ 4>, стоимостью 56 000 рублей, находящуюся в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес № 1>.

Приговором суда Девицкий А.В. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем причинение особо крупного ущерба.

Преступление совершено в г. Магадане в период с 31 мая 2014 года по 25 июля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Девицкий А.В. вину в совершении указанного преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление осужденного
Девицкого А.В. и его защитника - адвоката Ангелова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ангелов Е.В. просит отменить приговор ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что Девицкий А.В., как <должность № 1><подразделение № 1> УМВД России по Магаданской области, не имел возможности самостоятельно осуществить мероприятия по оборудованию помещения для хранения вещественных доказательств. Фактически организованные им условия хранения вещественных доказательств в специально оборудованном хранилище- сейфе не нарушали установленные Правила, использованное для хранения помещение канцелярия ЭКЦ являлось единственным защищенным помещением, поскольку имеет укрепленные стены и металлические двери.

Девицкий А.В. также не имел возможности возложить обязанности по обеспечению сохранности вещественных доказательств на кого-либо из сотрудников <подразделение № 1> УМВД России по Магаданской области, поскольку в их обязанности входит участие в осуществлении оперативно-розыскной и процессуальной деятельности. Назначение из их числа ответственного за сохранность вещественных доказательств противоречило бы Правилам хранения вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным постановлением Правительства РФ № 449 от 8 мая 2015 года. Полномочий по освобождению кого-либо из сотрудников от его основной работы и возложению на него обязанностей по обеспечению сохранности вещественных доказательств Девицкий А.В. также не имел. Поскольку не было назначено лицо, ответственное за хранение вещественных доказательств, не мог быть определен и порядок хранения ключей.

Девицкий А.В. неоднократно обращался к руководству УВД Магаданской области с рапортами о необходимости повышения защищенности помещения, где хранились вещественные доказательства, однако никакие работы в этом направлении выполнены не были ввиду отсутствия централизованного финансирования.

Судом оставлены без внимания показания представителей руководящего состава УВД по Магаданской области Б. и А., согласно которым Девицкий А.В. докладывал об имеющихся проблемах в оборудовании помещения для хранения вещественных доказательств, как <должность № 1><подразделение № 1> он не обладал полномочиями по распоряжению финансовыми и материально-техническими средствами, и не мог самостоятельно организовать такое переоборудование.

Мероприятия по оборудованию специального помещения для хранения вещественных доказательств были предприняты руководством УМВД по Магаданской области только после происшедшего, на данные мероприятия были затрачены значительные средства, необходимое оборудование снято с других объектов.

Обращает внимание, что в период утраты вещественных доказательств Девицкий А.В. находился в отпуске, а обязанности <должность № 1><подразделение № 1> исполняло другое лицо.

По мнению адвоката, причинно-следственная связь между вменяемым Девицкому А.В. бездействием и фактом утраты вещественных доказательств не установлена, поскольку этому могло способствовать, в том числе, отсутствие финансирования и самоустранение руководства УМВД от выполнения требований в части материально-технического обеспечения. В действиях Девицкого А.В. отсутствуют признаки недобросовестного или небрежного отношения к службе.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты заявляла ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от 14 июля 2017 года № 541, в удовлетворении которого было отказано. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что физико-химическая экспертиза в отношении 13 слитков драгоценных металлов проведена с нарушением методик, что повлекло неверное определение их стоимости. Данный факт подтверждается показаниями сотрудников <подразделение № 1>Р., П., специалиста К., а также положениями нормативных актов, регламентирующих правила отбора проб золота.

Как полагает адвокат, фактическая стоимость утраченных слитков, которая может быть признана доказанной, в соответствии с Примечанием к статье 293 УК РФ не является крупным либо особо крупным ущербом, а потому вмененные осужденному деяния не образуют состав халатности. Факт вынесения обвинительного приговора в отношении лица, у которого данные слитки изъяты, не может расцениваться в качестве преюдиционного судебного решения, установившего стоимость утраченных слитков, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В протоколе судебного заседания показания свидетелей отражены неточно и неполно, замечания стороны защиты на протокол безосновательно отклонены судом, полагает, что наиболее достоверно ход судебного разбирательства зафиксирован в сделанной им аудиозаписи.

Просит признать неверным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от 14 июля 2017 года № 541, отменить приговор в отношении Девицкого А.В. и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы адвоката Ангелова Е.В.государственный обвинитель Груздева Е.В. указывает, что судом достоверно установлена причинно-следственная связь между вмененным Девицкому А.В. бездействием, выразившимся в непринятии мер к созданию в <подразделение № 1> камеры хранения вещественных доказательств, назначению лица, ответственного за их хранение, исключению возможности нахождения у третьих лиц дубликатов ключей от входной двери в канцелярию и от установленных там сейфов, определению порядка хранения ключей от сейфов, в которых хранились объекты экспертиз и исследований, и наступившими вредными последствиями в виде утраты вещественных доказательств.

Считает несостоятельными доводы защиты о том, что Девицким А.В. принимались меры по оборудованию помещений для хранения вещественных доказательств, поскольку из содержания направленных им заявок следует, что им ставился вопрос перед руководством УВД об оборудовании канцелярии, как режимного помещения, в связи хранением в нем секретной документации, а не вещественных доказательств.

Обращает внимание, что Девицким А.В. не было принято мер к назначению лица, ответственного за сохранность вещественных доказательств. О несоответствии помещения для хранения вещественных доказательств предъявляемым требованиям Девицкий А.В. руководство УМВД не информировал. Утверждения жалобы о нарушении методики производства экспертизы вещественных доказательств проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы, приобщенные стороной защиты к дополнительной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Суд первой инстанции полно и объективно установил фактические обстоятельства совершения преступления, сделанный им вывод о доказанности вины Девицкого А.В. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах является правильным.

Сам Девицкий А.В. вину в совершении преступления не признал и утверждал, что он как <должность № 1><подразделение № 1> УМВД России по Магаданской области выполнил возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности вещественных доказательств.

Практика хранения вещественных доказательств в канцелярии <подразделение № 1> УМВД России по Магаданской области существовала и до его назначения на должность <должность № 1> указанного подразделения. В ходе неоднократных проверок каких-либо замечаний по данному поводу не возникало; в справках по результатам проверок указывалось, что вещественные доказательства хранились в соответствии с предъявляемыми требованиями. Помещение канцелярии было самым защищенным в <подразделение № 1>, вещественные доказательства хранились в металлическом сейфе, оснащенном опечатывающими устройствами. Возможности оборудовать отдельное помещение для этих целей не имелось. Он направлял 4 заявки на оснащение кабинета канцелярии автоматической пожарной сигнализацией, охранной сигнализацией и металлическими решетками на окнах, однако денежных средств на указанные цели не выделялось. Сам он распорядителем денежных средств не являлся и не мог дать указание о приведении помещения канцелярии в соответствие с предъявляемыми требованиями.

О том, что сотрудник канцелярии <подразделение № 1>С. не несла ответственность за сохранность вещественных доказательств он узнал в первой половине 2016 года; его требования о соответствующем дополнении ее должностного регламента остались без удовлетворения ввиду того, что это не предусмотрено кругом обязанностей сотрудников канцелярии. Возложить ответственность за сохранность вещественных доказательств на кого-либо из экспертов не представлялось возможным, поскольку это противоречило требованиям нормативных документов. О том, что С. хранила ключи от сейфа в канцелярии, он не знал.

В период утраты вещественных доказательств он находился в отпуске, его обязанности были возложены на его заместителя - Х.

С последним приказом МВД, регламентирующими порядок учета и хранения вещественных доказательств, он ознакомлен не был.

Также считает, что экспертом была неверно установлена стоимость слитков, поскольку их исследование проведено лишь поверхностно, внутренний состав не исследовался.

Несмотря на несогласие Девицкого А.В. с предъявленным ему обвинением, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы и проанализированы доказательства, подтверждающие факт наделения Девицкого А.Ф., как <должность № 1><подразделение № 1> УМВД России по Магаданской области, организационно-распорядительными функциями, а также обязанностью организации надлежащего хранения вещественных доказательств.

Так, приказом врио начальника УМВД России по Магаданской области №... от 27 марта 2014 года Девицкий А.В. назначен на должность <должность № 1><подразделение № 1> УМВД России по Магаданской области с 31 мая 2014 года (т. 2 л.д. 28, т. 6 л.д. 184).

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 18 мая 2012 года и дополнительным соглашением к нему от 27 марта 2014 года Девицкий А.В., в том числе и как <должность № 1><подразделение № 1> УМВД России по Магаданской области, принял на себя обязательства по соблюдению Конституции РФ, законов и иных правовых актов Российской Федерации, обязался обеспечивать их исполнение, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (т.2 л.д. 26-27).

Из содержания Положений об <подразделение № 1> УМВД России по Магаданской области, утвержденных приказами начальника УМВД России по Магаданской области №... от 16 августа 2013 года, №... от 8 августа 2014 года, №... от 26 июля 2016 года, следует, что <подразделение № 1> является самостоятельным структурным подразделением УМВД России по Магаданской области; его <должность № 1> несет персональную ответственность за организацию его работы по выполнению возложенных задач (т. 6 л.д. 143-154, т. 2 л.д. 2-11).

Должностными регламентами <должность № 1><подразделение № 1> УМВД России по Магаданской области, действовавшими в период инкриминируемых Девицкому А.В. деяний предусмотрены обязанности по осуществлению непосредственного руководства <подразделение № 1> и его структурными подразделениями, распределению обязанностей между своими заместителями, делегирование в установленном порядке части предоставленных ему полномочий по организации деятельности руководителями структурных подразделений <подразделение № 1>, разработке должностных регламентов своих заместителей, руководителей структурных подразделений, сотрудников и работников <подразделение № 1>, внесению начальнику УМВД России по Магаданской области предложений об изменении штатного расписания <подразделение № 1>, в том числе предусматривающих установление дополнительной штатной численности, утверждение и внесение изменений в должностные регламенты (должностные инструкции) подчиненного личного состава, изданию в пределах своей компетенции распоряжений, указаний по вопросам организации деятельности подразделений УМВД России по Магаданской области, внесение в установленном порядке предложений по финансированию деятельности <подразделение № 1>, организации мероприятий по обеспечению надлежащих условий для сохранности криминалистической техники и вещественных доказательств (т.1 л.д. 203-210, т.6 л.д. 155-159).

Инструкцией по организации производства судебных экспертиз, утвержденной приказом МВД России от 29 июня 2005 года №... на <должность № 1><подразделение № 1> возложена персональная ответственность за обеспечение установленных правил хранения объектов экспертиз, а также обязанность регулярного осуществления проверки организации и условий их хранения и выполнения сотрудниками <подразделение № 1> установленных требований по их хранению (т. 5 л.д. 19-38).

Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года № 449, а также Инструкцией о порядке учета, хранения изделий и материалов, изготовленных с применением драгоценных металлов, по сбору, учету, хранению и сдаче в государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации этих металлов в виде лома и отходов, утвержденной Приказом МВД РФ от 20 августа 1998 года № 504 регламентирован, в том числе, порядок хранения вещественных доказательств, а также обязанность начальника уполномоченного органа назначить лицо, ответственное за хранение вещественных доказательств (т. 5 л.д. 63-66, 75-78).

При этом установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что Девицкий А.В., как <должность № 1><подразделение № 1> УМВД России по Магаданской области, длительный период времени не выполнял должностные обязанности и требования приведенных нормативных документов в части обеспечения сохранности вещественных доказательств, переданных в его подразделение.

Так, свидетель С., являющаяся <должность № 3><подразделение № 2> УМВД России по Магаданской области, пояснила, что в ее обязанности входила организация документооборота, соблюдение режима секретности и архив <подразделение № 1> УМВД России по Магаданской области. Обязанность по учету, хранению и выдаче вещественных доказательств на нее не возлагались. Между тем она фактически вела учет поступающих на исследование вещественных доказательств, в том числе, регистрировала их в журнале учета, передавала их под роспись экспертам, и по окончании исследований принимала под роспись в журнале заключения, объекты исследований, затем сообщала инициаторам исследования о готовности заключений. В помещении канцелярии были оборудованы два металлических сейфа, из них один - для хранения секретной документации, а второй - для хранения вещественных доказательств, поступающих на исследования. По окончании рабочего дня она закрывала сейфы на замки и опечатывала двумя разными печатями; ключи от сейфов оставляла на хранение в ящике тумбы в канцелярии, который запорного устройства не имел. Крупногабаритные вещественные доказательства и оружие хранились вне сейфа- на полу и на стеллажах. Пожарно-охранная сигнализация, видеонаблюдение, решетки на окнах канцелярии отсутствовали, в то время как их наличие было обязательным, о чем неоднократно указывалось в актах при проведении проверок УФСБ России по Магаданской области и УМВД России по Магаданской области.

29 июня 2017 года сотрудник УФСБ Ш. доставил в <подразделение № 1> постановление о назначении физико-химической экспертизы и объекты исследования - 13 слитков драгоценных металлов. Сведения о поступлении вещественных доказательств она внесла в журнал и в дальнейшем, в соответствии с указанием руководителя, передала их вместе с постановлением эксперту И., которая получила их 10 июля 2017 года. 14 июля 2017 года И. передала ей (С.) указанные слитки вместе с заключением экспертизы, о чем она (С.) сделала соответствующую отметку в журнале и поместила слитки в сейф. 24 июля 2017 года она сообщила Ш. о готовности заключения экспертизы. На следующий день, 25 июля 2017 года, последний прибыл для получения заключения эксперта и объектов исследования, однако она обнаружила пропажу слитков.

Показания С. о том, что обязанности по приему, выдаче и хранению вещественных доказательств на нее не возлагались, объективно подтверждаются ее должностным регламентом (т. 1 л.д. 232-234).

Свидетель Ч., которая в 2011-2014 годах состояла в должности <должность № 4><подразделение № 2> УМВД России по Магаданской области с местом работы в канцелярии <подразделение № 1> подтвердила, что в указанный период она также осуществлял приемку и выдачу поступавших для производства экспертиз вещественных доказательств, хотя данные обязанности в ее должностной регламент включены не были, обязанности по обеспечению сохранности принятых вещественных доказательств она не несла. Ключи от сейфа с вещественными доказательствами оставлялись на хранение в тумбе письменного стола.

Руководитель подразделения <подразделение № 2> УМВД России по Магаданской области Н. указала, что подчиненная ей сотрудница С. имела постоянное место работы в канцелярии <подразделение № 1>, в ее обязанности входило ведение общего и секретного делопроизводства. Обязанности по приему, выдаче и хранению вещественных доказательств на С. не возлагались. <должность № 1><подразделение № 1> Девицкий А.В. не информировал ее о том, что С. фактически исполняет обязанности связанные с приемом, выдачей и хранением вещественных доказательств. В ходе служебной проверки подтвердился тот факт, что ключи от сейфов, в которых хранилась материалы секретного делопроизводства и вещественные доказательства, С. на ночь оставляла в незапирающейся тумбе стола.

Допрошенные по обстоятельствам дела <должность № 2><подразделение № 1>П. и Х. пояснили, что в период 2014-2017 годов в <подразделение № 1> отсутствовало лицо, ответственное за учет, хранение и выдачу вещественных доказательств. Отдельное помещение для хранения вещественных доказательств оборудовано не было. Помещение канцелярии, где фактически хранились поступившие в <подразделение № 1> вещественные доказательства, не было оборудовано пожарно-охранной сигнализацией, решетками и системой видеонаблюдения. Неоднократные обращения к руководству УМВД РФ по Магаданской области о выделении средств для надлежащего оборудования режимного помещения- канцелярии <подразделение № 1> положительного результата не дали. Только после обнаружения факта пропажи драгоценных металлов летом 2017 года руководством УВД были приняты меры по надлежащему оборудованию помещения для хранения вещественных доказательств.

Данные свидетели также признали, что контроль за соблюдением правил хранение ключей от сейфа, в котором находились вещественные доказательства, руководством ЭКЦ не осуществлялся.

Свидетель А., являющийся <должность><подразделение № 3> УМВД России по Магаданской области и свидетель Б., занимающий должность <должность № 2><подразделение № 4> УМВД России по Магаданской области подтвердили, что руководству УВД было известно, что в <подразделение № 1> не в полной мере выполняются требования нормативных актов в части защищенности и оборудования помещения, где фактически хранились вещественные доказательства и секретная документация. Они обсуждали эти вопросы с руководителем <подразделение № 1> Девицким А.В. Однако реальных мер для устранения недостатков предпринято не было в связи с отсутствием финансирования из МВД.

Из показаний свидетеля Ш., являющегося <должность № 2><подразделение> УФСБ России по Магаданской области, следует, что 29 июня 2017 года он доставил в здание <подразделение № 1> УМВД России по Магаданской области для производства экспертизы 13 слитков драгоценных металлов кустарного производства, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу №..., находящемуся у него в производстве. 24 июля 2017 года сотрудник <отдел><подразделение № 1> сообщила ему по телефону о готовности заключения эксперта. По прибытии 25 июля 2017 года в здание <подразделение № 1> для получения результатов экспертизы и вещественных доказательств, в его присутствии стало известно об утрате указанных вещественных доказательств.

Как следует из протокола осмотра места происшествия- помещения канцелярии <подразделение № 1> УМВД России по Магаданской области от 26 июля 2017 года в нем зафиксировано отсутствие переданных в <подразделение № 1> для производства физико-химической экспертизы 13 слитков драгоценных металлов, в протоколе также отмечено, что решетки на окне помещения отсутствуют, охранной и пожарной сигнализацией кабинет не оборудован, ключи от сейфа с вещественными доказательствами хранились в верхнем ящике тумбы стола. Признаков взлома запорных устройств на дверях помещения и находящемся там сейфе в протоколе не зафиксировано (т.4 л.д. 11-30).

Свидетель И. показала, что 10 июля 2017 года она получала в канцелярии <подразделение № 1> 13 слитков цилиндрической формы для производства физико-химической экспертизы, изготовленных из металла желтого цвета. По окончанию производства экспертизы 14 июля 2017 года она передала заключение и объекты исследования специалисту <отдел><подразделение № 1>С., которая внесла в регистрационный журнал соответствующую запись.

Приведенные свидетелем И. обстоятельства подтверждаются данными журнала №... регистрации материалов, поступающих в <подразделение № 1> на экспертизу (т.4 л.д. 67-74).

Согласно материалам дела, 21 июня 2017года следователем Ш. действительно возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК РФ в отношении М. по факту незаконного оборота драгоценных металлов в виде 13 слитков общей массой 5232,88гр. (т.4 л.д. 83-84); в протоколе осмотра вещественных доказательств- 13 слитков из металла желтого цвета зафиксированы внешние признаки указанных предметов (т.4 л.д. 102-104); в соответствии с постановлением следователя Ш. от 27 июня 2017 года производство физико-химической экспертизы было поручено экспертам <подразделение № 1> УМВД России по Магаданской области, 29 июня 2017 года постановление и вещественные доказательства- 13 слитков драгоценных металлов приняты в <подразделение № 1> УМВД России по Магаданской области (т.4 л.д. 115,116-117, 67-74); согласно заключению физико-химической экспертизы №541 от 14 июля 2017 года представленные на экспертизу 13 слитков цилиндрической формы изготовлены из металла желтого цвета, являются сплавом, содержащим в своем составе драгоценные металлы золото и серебро, общая масса слитков 5238,24гр., общая масса химически чистого золота-4908,53гр., серебра-324,35гр. (т.1 л.д. 114-121); заключением судебной экспертизы №14-2018 от 14 марта 2018 года установлено, что стоимость 13 слитков драгоценных металлов, содержащих 4908,53гр. химически чистого золота- и 324,35гр. химически чистого серебра по состоянию на период 14-25 июля 2017г. составляла 11 607 880руб. 88 коп. (т.4 л.д. 61-65); в соответствии с постановлением от 16 августа 2017 года следственным органом возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения из <отдел><подразделение № 1> УМВД России по Магаданской области вещественных доказательств по уголовному делу №... слитков драгоценных металлов (т.1 л.д. 42-44).

Согласно материалам служебной проверки по факту утраты в <подразделение № 1> УМВД России по Магаданской области вещественных доказательств по уголовному делу №... слитков драгоценных металлов, по ее результатам установлено наличие вины <должность № 1><подразделение № 1> Девицкого А.В. в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, требований Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года №..., ведомственных приказов МВД России. Допущенные Девицким А.В. и подчиненными ему сотрудниками грубые нарушения правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств повлекли хищение вещественных доказательств по уголовному делу из здания <подразделение № 1> УМВД России по Магаданской области (т.1 л.д. 93-243).

Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Девицкий А.В. имея реальную возможность надлежащим образом исполнить возложенные на него должностные полномочия по организации хранения вещественных доказательств, вследствие небрежного отношения к службе, в нарушение должностного регламента, не принял мер к обеспечению надлежащего хранения вещественных доказательств, объектов исследований и экспертиз в здании <подразделение № 1> уполномоченным на то лицом, а также мер к созданию и оборудованию камеры хранения, отвечающей требованиям нормативных актов, не назначил лицо, ответственное за хранение вещественных доказательств, правильность ведения их учета, обоснованность их выдачи и передачи, не определил порядок хранения ключей от сейфа, в котором на тот период хранились вещественные доказательств, в том числе и драгоценные металлы.

С учетом установленной судом суммы ущерба, наступившего в результате ненадлежащего исполнения Девицким А.В. должностных обязанностей- 11 607 880 рублей 88 копеек его действия правильно квалифицированны судом по ч.1.1 ст.293 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, а также пояснения осужденного и его адвоката в заседании суда апелляционной инстанции полностью повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции. Все эти утверждения убедительно опровергнуты выводами, содержащимися в приговоре.

В частности, суд обоснованно отверг как неосновательные доводы осужденного о том, что он принимал все необходимые и зависящие от него лично меры для устранения нарушений в части хранения вещественных доказательств, информировал об этом вышестоящее руководство, однако реальных мер к этому принято не было по причине невыделения необходимых материальных ресурсов руководством УМВД по Магаданской области.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, содержание письменных обращений, на которые ссылается Девицкий А.В. (от 07.10.2015, от 05.05.2016, от 20.02.2017, от 13.04.2017) свидетельствует о том, что руководство <подразделение № 1> ставило вопрос перед УМВД России по Магаданской области о необходимости повышения защищенности кабинета №...<отдел><подразделение № 1>, как режимного помещения, в котором хранится секретная документация. Никаких требований, связанных с оборудованием помещения для хранения вещественных доказательств Девицкий А.В. перед руководством УМВД не ставил (т.2 л.д. 46-49). Причем последнее такое письменное обращение к руководству УМВД России по Магаданской области с просьбой принять меры к повышению защищенности <отдел><подразделение № 1> было направлено за несколько месяцев до факта хищения.

Девицкий А.В. длительное время работая <должность № 1><подразделение № 1> был осведомлен о том, что лицо (С.), которое в силу сложившейся порочной практики осуществляло прием и выдачу вещественных доказательств, не несло ответственность за их сохранность, тем не менее, мер к возложению такой ответственности на другое лицо он не принял, равно как не принял мер к определению порядка хранения ключей от сейфа с вещественными доказательствами с целью исключения возможности завладения ими посторонними лицами.

Утверждения о том, что Девицкий А.В. предпринял все зависящие от него меры, которые не дали результата вследствие бездействия по стороны руководства УМВД России по Магаданской области являются несостоятельными.

Будучи <должность № 1> Девицкий А.В. был обязан обеспечить исполнение возложенных на него функций, в том числе связанных с сохранностью вещественных доказательств, переданных в <подразделение № 1>. Осознавая то, что фактические существующие условия хранения не обеспечивают надлежащий уровень сохранности переданных в <подразделение № 1> дорогостоящих вещественных доказательств, Девицкий А.В. был обязан незамедлительно принять все меры, исключающие возможность их утраты. Однако осужденным этого сделано не было.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, длительность периода ненадлежащего отношения осужденного к службе и исполнению должностного регламента в части непринятия мер для обеспечения сохранности вещественных доказательств, предусмотренную контрактом о прохождении службы и должностным регламентом прямую обязанность Девицкого А.В. знать и исполнять Законы и иные ведомственные нормативные акты, определяющие круг его обязанностей, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что хищение вещественных доказательств имело место в период нахождения Девицкого А.В. в отпуске, а также о неосведомленности осужденного о существовании одного из ведомственных нормативных актов, касающегося вопросов обеспечения сохранности вещественных доказательств.

Содержащиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах при которых было совершено хищение вещественных доказательств из <подразделение № 1> УМВД России по Магаданской области (отсутствие следов внешнего воздействия (взлома) на запорах помещения и сейфа, где хранились похищенные предметы), подтверждают правильность вывод о наличии прямой причинной связи между допущенным Девицким А.В. бездействием и наступившими последствиями в виде хищения 13 слитков драгоценных металлов на сумму 11 607 880 руб. 88 коп.

Как следует из содержания приговора, суд первой инстанции тщательно проанализировал доводы стороны защиты, в которых оспаривалась правильность определения суммы наступившего ущерба и допустимости использования в этих целях заключения физико-химической экспертизы №... от 14 июля 2017 года.

Согласно заключению данной экспертизы, 13 слитков из металла желтого цвета содержали в себе драгоценные металлы золото и серебро, общая масса слитков составляет 5238,24гр., масса химически чистого золота-4908,53гр., масса химически чистого серебра-324,35гр. Предусмотренных законом (ст. 75 УПК РФ) обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, судом не установлено, сторона защиты на такие обстоятельства не ссылается.

Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для признания данного доказательства не отвечающим требованию достоверности.

Так, допрошенная в судебном заседании эксперт И. полностью подтвердила выводы экспертизы, пояснив, что с учетом внешнего состояния исследуемых слитков использованная ею методика определения пробности драгоценных металлов из которых они состояли является верной. Подготовленное ею заключение экспертизы был представлено одному из руководителей <подразделение № 1> и каких-либо замечаний с его стороны не вызвало. В последующем данное заключение использовано в качестве доказательства по другому уголовному делу, по которому осуждено лицо, виновное в незаконном обороте драгоценных металлов.

Судом первой инстанции также допрошены эксперт <подразделение № 1>Р., П. и специалист К. При этом суд дал оценку содержащимся в их показаниях сведениям, обоснованно признав, что они не дают достаточных оснований ставить под сомнение выводы вышеприведенной экспертизы и пояснения эксперта И.

Дополнительные материалы, представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты в обоснование своих доводов, также не свидетельствуют о недостоверности данного заключения.

Не являются основанием для постановки под сомнение законность и обоснованность приговора ссылки апелляционной жалобы на неполноту и необъективность изложения протокола судебного заседания.

Как следует из материалов дела, поданные адвокатом Ангеловым Е.В. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом по существу с вынесением мотивированного решения (т. 8 л.д.207-210, 212-214).

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что участники судебного разбирательства не заявляли ходатайства о ведении аудио-протокола судебного заседания. Сам суд такое решение не принимал и не поручал ведение аудио протокола кому-либо из участников судебного разбирательства. Исходя из этого, самостоятельно произведенная стороной защиты аудиозапись не может расцениваться в качестве аудио-протокола, достоверно отражающего фактический ход судебного разбирательства.

Основное и дополнительное наказание осужденному Девицкому А.В. назначено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовного процессуального законодательства, могущих служить основанием для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 2 ноября 2018 года в отношении Девицкого А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ангелова Е.В. - без удовлетворения.

Судья