Судья Жукавин А.В. Дело № 22-614
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 27 марта 2019 г.
Судья Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Очнева О.В.
при секретаре Рыжковой И.А.,
с участием прокурора Куликова И.В.,
адвоката Кондратьевой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Губина В.И., в интересах подсудимой ФИО1, на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2019 года, которым возвращено прокурору Верхнехавского района Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение адвоката Кондратьевой А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление районного суда подлежащим отмене, суд
установил:
Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
Судом в ходе предварительного слушания на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем отсутствуют сведения о месте совершения инкриминируемого ФИО1 преступления.
Обжалуемым постановлением возвращено прокурору Верхнехавского района Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Губин В.И., в интересах ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным. Автор жалобы ссылается на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 и ст.171 УПК РФ, в том числе и место совершения преступления, а также описана объективная сторона действий подсудимой ФИО1 Согласно обвинению и обвинительному заключению ФИО1 выполнила объективную сторону мошенничества на территории Верхнехавского района Воронежской области с целью хищения бюджетных, а не денежных, средств, что представляет собою разные понятия и данное мошенничество повлекло за собой причинение имущественного ущерба именно бюджету Верхнехавскогого района Воронежской области.
А именно, подсудимая ФИО1 изготавливала по всем эпизодам преступной деятельности соответствующие подложные документы, которые предоставляла в централизованную бухгалтерию — МКУ «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, с целью хищения бюджетные средств из бюджета <адрес>, которые впоследствии трансформировались в безналичные денежные средства и поступали на банковские счета ФИО7, ФИО8 и ФИО9.
Таким образом, объективная сторона подсудимой ФИО1 была выполнена на территории Верхнехнехавского района и на территории района, на основании подложных документов, соответствующей распорядительной организацией было принято решение о выделении бюджетных, а не денежных средств из бюджета Верхнехавского района. Следовательно, адрес расположения кредитной организации, в которой был открыт счет, с которого были перечислены похищенные денежные средства, не имеет в данном случае отношения к определению места совершения преступления.
Кроме того, непосредственно сама подсудимая ФИО1 согласись с предъявленным обвинением и её умыслом охватывалось место совершения ею преступления на территории Верхнехавского района, а целью совершения преступления было хищение бюджетных денежных средств из бюджета Верхнехавского района, а не с конкретного банковского счета кредитной организации, так как подложные документы она передавала не в кредитную организацию — держателя денежных средств собственника, а в бухгалтерию МКУ «<данные изъяты>» — распорядителя бюджетных средств Верхнехавского района.
Исходя из изложенного, местом совершения преступления является Верхнехавский район Воронежской области, предварительное расследование проведено надлежащим следственным органом, в соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ, а, следовательно, данное дело, в соответствии со ст.32 УК РФ, подсудно районному суду Новоусманского района Воронежской области.
Кроме того при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору судьей не учтены обстоятельства преступления. Так, хищения совершались при оплате работ под видом правомерно начисленной суммы, а именно, работы оплачивались путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (перевозчика) после направления в централизованную бухгалтерию табелей учета отработанного времени по договору перевозки с указанием конкретных дней, когда осуществлялась перевозка. Табели учета рабочего времени перевозчика должны были представляться в централизованную бухгалтерию - муниципальное казенное учреждение «<данные изъяты>» вместе с табелями учета рабочего времени персонала МОУ (МКОУ) «<данные изъяты>» в срок до 25 числа каждого месяца. В случае, если перевозчик в конкретные учебные дни по каким-то причинам не осуществлял перевозку, то должен был выставляться корректирующий табель для дальнейшего удержания излишне выплаченных денег в дальнейшем.
Специфика бюджетных правоотношений заключается в том, что бюджетные средства списываются с лицевых счетов в УФК по Воронежской области, расположенном на территории <адрес>), и перечисляются конкретным получателям через РКЦ Центробанка, расположенном в <адрес>).
Однако анализ рассмотрения уголовных дел районными судами Воронежской области уголовных дел по ст. 159.2 УК РФ (по указанной статье перечисление денежных средств со счетов различных бюджетных учреждений и организаций всегда осуществляется через РКЦ Центробанка) показывает, что они рассматривались по территории, на которой обвиняемые предоставляли подложные документы и фактически завладевали денежными средствами, но не районным судом и мировыми судьями Центрального района г. Воронежа.
Таким образом, если следовать логике судьи, что местом окончания мошенничества, связанного с хищением именно бюджетных средств, является место нахождения кредитно-банковской организации, со счета которой списаны денежные средства (в случае с бюджетными средствами - это всегда РКЦ Центробанка, расположенный на территории Центрального района г. Воронежа), тогда надо признавать, что в 2018г. только по ст.159.2 УК РФ органами предварительного расследования расследованы с нарушением правил подследственности, а судами Воронежской области, включая мировых судей, рассмотрены с нарушением правил подсудности десятки, если не сотни уголовных дел.
В возражении и.о. прокурора района Хабаров А.Д. считает постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2019 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Губина В.В. неподлежащими удовлетворению.
Изучив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Однако, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых суд указал в обжалуемом постановлении, по уголовному делу не имеется.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд посчитал, что имеются основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушением норм ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.
Мотивируя свои выводы, суд указал, что в обвинительном заключении не указан адрес расположения кредитной организации, в которой был открыт счет, с которого перечислены похищенные денежные средства, выделенные из бюджета Верхнехавского муниципального района Воронежской области, на банковские счета ФИО7, ФИО8, ФИО9, то есть не указан адрес места совершения ФИО13 инкриминируемого ей органами предварительного следствия преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
При этом суд сослался п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору, поскольку составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения в силу ст. 15 УПК РФ не могут быть устранены судом.
Проверив изложенные в постановлении обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оно не основано на фактических обстоятельствах уголовного дела, а указанные судом нарушения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе составленного по делу обвинительного заключения, отсутствуют.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обвиняемая ФИО13, согласно существа предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в целях хищения бюджетных средств неоднократно предоставляла в централизованную бухгалтерию – муниципальное казенное учреждение «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> подложные сведения об учете дней перевозки учащихся, т.е. выполнила объективную сторону мошенничества по данному адресу, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на момент окончания преступления указана неверно.
Таким образом, обвинительное заключение содержит адрес, по которому совершено мошенничество.
Иных нарушений норм УПК РФ, создающих неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в части возвращения уголовного дела прокурору и о направлении уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2019 года, которым возвращено прокурору Верхнехавского района Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: