Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13 июля 2016 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённой ФИО1 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года (с учётом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2012 года), которым она осуждена по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228¹ УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.229¹ УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений – к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 16 апреля 2010 года.

ФИО1 обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором указала, что отбыла установленный законом срок наказания, трудится, характеризуется положительно, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет. Вину в преступлении признаёт, раскаивается в содеянном. После освобождения намерена трудиться, проживать в ***.

Судьёй постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с ним, осуждённая ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно оценил её поведение за период отбывания наказания, необоснованно учёл погашенное взыскание, не учёл в должной мере положительную характеристику. Находит необоснованной ссылку на отсутствие гарантий исполнения судебного решения на территории иностранного государства, поскольку считает, что запросить такие гарантии была обязана администрация исправительного учреждения. Просит отменить вынесенное судьёй постановление и удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, суд первой инстанции не допустил. При рассмотрении ходатайства ФИО1 он обеспечил предусмотренный законом индивидуальный подход к осуждённой. Вывод судьи о том, что в настоящее время не имеется оснований считать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, основан на всестороннем и полном исследовании всех материалов дела.

Установив, что ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть наказания, судья обоснованно отметил, что само по себе это обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку наряду с ним подлежит оценке и учёту также поведение осуждённой, её отношение к учёбе и труду за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, что прямо вытекает из положений ч.4¹ ст.79 УК РФ.

Судом первой инстанции были учтены поведение осуждённой за весь период отбывания наказания и данные о личности. В частности, суд учёл наличие у осуждённой трёх поощрений, одно из которых было получено в 2014 году и два – в 2016. Вместе с тем, несмотря на то, что имевшееся у ФИО1 взыскание было погашено, судья обоснованно, в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и тяжести допущенного нарушения, принял во внимание и его. Оценив эти обстоятельства, а также периодичность получения взысканий и поощрений, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований полагать, что осуждённая твердо встала на путь исправления не имеется, а потому её условно-досрочное освобождение является преждевременным. Данный вывод судьи мотивирован, подтверждён имеющимися в деле доказательствами, в том числе психологической характеристикой, из которой видно, что прогноз адаптации ФИО1 к жизни на свободе является неблагоприятным, существует вероятность рецидива. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований с ним не согласиться. То обстоятельство, что 28 июня 2016 года ФИО1 получила очередное поощрение, указанные выводы не опровергает.

Наряду с положительными характеристиками ФИО1 в оспариваемом решении обоснованно нашло оценку и то обстоятельство, что она является гражданкой иностранного государства, не имеющей постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство ФИО1 подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сообщив, что постоянное место жительства имеет в г.****, на территории Российской Федерации зарегистрирована не была, жилья на праве собственности не имеет, до заключения под стражу проживала в гостиницах. Как пояснила осуждённая и как указывается в характеристике исправительного учреждения, в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 намерена проживать в Республике ***. Вместе с тем, суду не представлено достигнутого соглашения о передаче осуждённой на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за её поведением и возможности возложения на неё дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. При таких обстоятельствах судья обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года №8 и пришёл к правильному выводу о том, что осуществление контроля за поведением осуждённой в период условно-досрочного освобождения будет невозможным, что противоречит целям уголовного наказания и препятствует удовлетворению заявленного ходатайства.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что указанные выше гарантии иностранного государства должна была истребовать и представить суду администрация исправительного учреждения, являются несостоятельными. Ни один из законов Российской Федерации соответствующую обязанность на органы ФСИН РФ не возлагает. С другой стороны, каких-либо доказательств отсутствия у ФИО1 возможности самостоятельно либо через своего представителя или защитника запросить такие гарантии в иностранном государстве, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 сделан на основе всесторонне исследованных в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо нарушений материального или процессуального закона суд первой инстанции не допустил, а потому основания для отмены постановленного им решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13 июля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Троянов А.В.