Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката М. А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 06 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в городе <данные изъяты>, гражданина РФ,

неотбытый срок наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 01 июня 2020 года в виде исправительных работ заменен наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 (один) месяц 27 (двадцать семь) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката М. Б.С. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Г. А.И., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 01 июня 2020 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного ежемесячно.

Начальник <данные изъяты> МФ ФКУ <данные изъяты> по Красноярскому краю Ж. С.А. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы. Представление мотивировал тем, что при постановке на учет осужденному было выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты>», а также уведомление о явке в УИИ 25 июня 2020 года, чтобы отчитаться о мерах, принятых для трудоустройства. Однако в указанное время ФИО1 в УИИ не явился, за что был предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Также осужденный не явился по вызову УИИ 29 июня 2020 года, по предписанию УИИ для трудоустройства также не обратился, за что повторно был предупрежден о замене неотбытого наказания более строгим его видом.

Представление начальника <данные изъяты> МФ ФКУ <данные изъяты> Красноярскому краю Ж. С.А. судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат М. А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что ФИО1 действительно четыре раза допустил нарушения отбывания условий наказания в виде исправительных работ, а именно не явился в УИИ 25 июня 2020 года, 06 июля 2020 года и 14 июля 2020 года, а также не вышел на работу 28 июля 2020 года. Однако суд не учел, что 28 июля 2020 года ФИО1 не вышел на работу, так как у него сломался автомобиль, ремонт которого занял длительное время. Кроме того, на момент рассмотрения представления, ФИО1 приступил к работе и в дальнейшем намерен добросовестно трудиться. Также обращает внимание на то, что ФИО1 осужден за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем продолжение отбывания им наказания в виде исправительных работ, будет соответствовать, в том числе интересам потерпевшего.

На апелляционную жалобу помощником <данные изъяты> прокуратуры Красноярского края Н. А.Н. поданы письменные возражения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. "в" п. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания исправительных работ - в соответствии со ст. 50 УК РФ.

Согласно ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из материала следует, что осужденный ФИО1 поставлен на учет в <данные изъяты> МФ ФКУ <данные изъяты> по Красноярскому краю 19 июня 2020 года, сам осужденный встал на учет 23 июня 2020 года.

При постановке на учет ФИО1 дополнительно был ознакомлен с обязанностями, порядком и условиями отбывания наказания, отобрана подписка, в которой он обязался добросовестно относиться к труду, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Осужденный был предупрежден, что при повторном нарушении порядка и условий отбывания наказания он будет признан злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, и неотбытый срок наказания может быть заменен более строгим видом наказания. Под роспись ему была вручена памятка к исправительным работам.

При этом ФИО1 пояснил, что не работает, в связи с чем 23 июня 2020 года ему было выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты>», а также уведомление о явке в УИИ 25 июня 2020 года отчитаться о мерах, принятых для трудоустройства.

Однако 25 июня 2020 года осужденный в УИИ не явился без уважительных причин.

В своих письменных объяснениях, ФИО1 не отрицал факт допущенного нарушения, указав, что накануне употреблял спиртные напитки.

За допущенное нарушение 26 июня 2020 года он был предупрежден о замене неотбытого наказания более строгим его видом, ему также было выдано повторное уведомление о необходимости явки в УИИ 29 июня 2020 года отчитаться о мерах, принятых для трудоустройства.

Однако в установленный срок Обгольц в <данные изъяты>» не обратился, по вызову УИИ также не явился.

Согласно письменному объяснению от 30 июня 2020 года, он употреблял спиртные напитки. 30 июня 2020 года осужденный повторно был предупрежден о замене неотбытого наказания более строгим его видом.

Несмотря на дважды вынесенные предупреждения, осужденный должных выводов для себя не сделал, продолжая нарушать порядок и условия отбывания наказания.

Так, 06 и 14 июля 2020 года осужденный вновь не явился по вызову УИИ, мер к своему трудоустройству также не предпринял. Как следует из объяснений осужденного, он употреблял спиртные напитки.

За допущенные нарушения, 09 июля 2020 года и 16 июля 2020 года осужденный вновь был предупрежден о замене неотбытого наказания более строгим его видом.

16 июля 2020 года ФИО1 обратился по предписанию УИИ для трудоустройства в <данные изъяты>», было принято решение о его трудоустройству и приказом от 27 июля 2020 года ФИО1 был принят <данные изъяты>.

Однако уже 28 июля 2020 осужденный не вышел на работу без уважительных причин, за что, 29 июля 2020 года он был предупрежден о замене неотбытого наказания более строгим его видом, и приказом директора <данные изъяты>» от 30 июля 2020 года ему был объявлен выговор.

При этом вопреки доводам защитника, ремонт автомобиля не является уважительной причиной неявки на рабочее место, поскольку его трудовая деятельность не связано см указанным автомобилем.

Таким образом, осужденный ФИО1, в силу положений ч. 3 ст. 46 УИК РФ, обоснованно признан лицом, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, поскольку неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждений в письменной форме, не являлся по вызову УИИ, своевременно не обратился по предписанию для трудоустройства, а впоследствии допустил прогул.

Из представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов следует, что ФИО1 отработал 7 дней исправительных работ, что не оспаривается защитником осужденного. Более того, согласно приказу от 07 августа 2020 года ФИО1 уволен из <данные изъяты>» на основании п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Таким образом, срок лишения свободы, верно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

При таких данных, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката М. А.В. в интересах осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 06 августа 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М. А.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

К.