Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осуждённого З. и адвоката Хитяник Т.Н. в защиту интересов осуждённого на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым в отношении

З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, содержащегося в ФКУ ИК-40 <адрес>, осуждённого:

28.07.2011г. Кировским районным судом <адрес> по ст.228.1 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Начало срока: 28.07.2011г., конец срока: 27.07.2014г.

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хитяник Т.Н. об условно-досрочном освобождении осуждённого З. от наказания, назначенного указанным приговором, при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.

У С Т А Н О В И Л :

Судом отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хитяник Т.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания осуждённого З., назначенного приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осуждённый З. просит пересмотреть постановление суда, так как за время отбывания наказания он взысканий не имеет, приобрёл три специальности, свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном.

Кроме того, указывает, что на момент рассмотрения ходатайства адвоката об его условно-досрочном освобождении, ДД.ММ.ГГГГ произошла замена прокурора. Однако суд, не дал ему возможности услышать мнение прокурора о заявленном ходатайстве на предыдущем заседании, чем нарушил его права.

Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его присутствии.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Хитяник Т.Н. в защиту интересов осуждённого З. просит отменить постановление суда и направить на новое рассмотрение.

Указывает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе начальника отряда ФКУ ИК-5, где З. в большем объёме отбывал наказание.

Кроме того, представленное в суд «личное дело» осуждённого З. не содержит характеристики осуждённого, на запрос адвоката ответа не поступало, на запрос суда ответ поступил также отрицательный, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о допросе начальника отряда, является незаконным.

Считает, что суд не дал оценки поведения З. за весь период отбывания наказания.

Указывает, что судом не было назначено к рассмотрению ходатайство об УДО, не вынесено постановление и не вручено заинтересованным лицам, в том числе заявителю и осуждённому.

Кроме того, судебное заседание, начавшееся ДД.ММ.ГГГГ года, было закрыто в связи с удовлетворением ходатайства защитника о направлении запроса в ФКУ ИК-5 о предоставлении характеристики на осуждённого З. и ДД.ММ.ГГГГ было фактически продолжено.

В судебном заседании произошла замена прокурора и представителя исправительного учреждения. Однако мнение представителя ИУ по вопросу об УДО З. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выяснено не было, также как и не было предоставлено возможности дать заключение по данному вопросу помощнику Кемеровского прокурора по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях С., который в ранее состоявшихся судебных заседаниях не принимал участие.

Рассмотрение вопроса об УДО было продолжено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, в котором исследовались дополнительно полученные данные о поведении осуждённого в период отбывания наказания — три свидетельства о получении трёх профессий.

В результате защита и осуждённый были лишены возможности услышать мнение прокурора по существу заявленного ходатайства.

Судом же в постановлении указано на то, что прокурор возражал по поводу УДО, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение осуждённого З. (видеоконференцсвязь) и мнение адвоката Хитяник Т.Н. в защиту интересов осуждённого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Байер С.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить за нарушением уголовно – процессуального закона, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 292 УПК РФ после судебного следствия проводятся прения сторон, которые состоят из речей государственного обвинителя и защитника. Заявлять ходатайство об участии в прениях сторон может также подсудимый.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в деле прокурор Исмагилов не поддержал ходатайство осужденного З. об условно-досрочном освобождении. При этом защитник осужденного в прениях не выступал, заявив ходатайство об отложении слушания дела на другой день, которое судом было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение ходатайства осужденного было продолжено, при этом произошла замена прокурора.

Согласно протоколу судебного заседания ни прокурору, ни адвокату слово в прениях предоставлено не было, не выяснялось мнение осужденного о желании выступить в прениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции была нарушена процедура судопроизводства, что является существенным нарушением требований УПК РФ и постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении З. отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы осужденного и его адвоката удовлетворить.

Судья В.Ц. Лось