Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючковой И.А., дополнительному апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ижевска Кузнецова А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2020 года о возращении уголовного дела в отношении САА прокурору.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражение на них, заслушав выступления прокурора, адвоката,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2020 года уголовное дело в отношении САА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Ижевска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для принятия указанного решения явилась двойная нумерация страниц материалов уголовного дела, допущенная следователем, а также ознакомление САА при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела не в полном объеме.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Крючкова И.А. просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона. Полагает, что по смыслу закона возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом означает его возвращение для производства дополнительного расследования, то есть производства необходимых следственных действий. Вместе с тем, предварительное следствие по уголовному делу в отношении САА проведено в полном объеме, обвиняемый настаивал на рассмотрении дела по существу, при таких обстоятельствах, суд, по мнению прокурора, мог самостоятельно ознакомить обвиняемого с материалами дела.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Ижевска УР Кузнецов А.Ю. приводит доводы о том, что САА и его защитник фактически были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, в том числе - с пронумерованными ошибочно. Приводит доводы о том, что мнение защитника Нагаева А.М., полагавшего необходимым возвратить уголовное дело прокурору, не может быть принято во внимание, поскольку оно противоречит позиции его подзащитного. Допущенное следователем нарушение является технической ошибкой, и не препятствует рассмотрению дела по существу. Ссылается на практику Конституционного Суда РФ и Инструкцию о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов в архивах судов. Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционные представления адвокат Нагаев А.М. считает, что решение суда законное и обоснованное, вынесено в целях устранения допущенных следователем нарушений уголовно - процессуального закона, права на защиту САА, прав участников процесса на ознакомление с материалами дела в полном объеме на стадии следствия. Он с его подзащитным фактически были ознакомлены с 208 листами уголовного дела, что на 20 листов меньше, чем имеется в деле сейчас. Считает, что в представлении искажена суть его позиции как защитника, выступающего в интересах САА, и не возражавшего против возвращения дела прокурору. Он категорически не согласен с доводами апелляционного представления о том, что позиция адвоката, не возражавшего против возвращения дела прокурору, противоречит позиции подзащитного. Он выступил с подобной позицией, поскольку считает, что следователем грубо нарушено право обвиняемого на защиту и право адвоката на реализацию требований ст. 53 УПК РФ. Считает, необходимо оставить постановление суда без изменения, а апелляционные представления прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражения адвоката на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Органами следствия действия САА квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В ходе рассмотрения уголовного дела председательствующим поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствия его рассмотрения судом в связи с нарушениями уголовно - процессуального законодательства, допущенными следователем на досудебной стадии при ознакомлении обвиняемого САА и его защитника с материалами уголовного дела и составлении обвинительного заключения. Государственный обвинитель возражала против такого решения, подсудимый пояснил, что желает, чтобы по делу вынесли итоговое решение, защитник Нагаев А.М. не возражал против возвращения дела прокурору, полагая, что двойная нумерация влечет нарушение права участников процесса на полное ознакомление с материалами дела, и нарушение права на защиту САА

Из материалов дела усматривается, что фактически в нем до протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ содержится 228 листов дела, то есть на 20 листов больше, чем указано в протоколе ст.217 УПК РФ, согласно которому обвиняемый САА и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в количестве 208 листов (л.д. 209). Таким образом, разные материалы уголовного дела по обвинению САА в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, содержат одну и ту же нумерацию.

Обвинительное заключение, составленное следователем вотношении САА, также содержит ссылки на листы дела, которые имеют двойную нумерацию.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В связи с разъяснением, которое дано в абзаце 2 п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п.2-5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, ознакомление на стадии выполнения ст. 217 УПК РФ обвиняемого САА и его защитника – адвоката Нагаева А.М. с меньшим количеством материалов уголовного дела, чем фактически в нем имеется, равно, как и двойная нумерация материалов уголовного дела, допущенная следователем, в совокупности со ссылкой в обвинительном заключении на документы, имеющие двойную нумерацию, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными нарушениями норм уголовно - процессуального законодательства, допущенными на досудебной стадии уголовного судопроизводства, влекущими нарушение права обвиняемого на защиту и защитника на реализацию прав, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, препятствующими постановлению судом приговора или принятию иного итогового решения по делу.

Приведенные судом первой инстанции основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ суд вправе лишь дополнительно ознакомить участников процесса с материалами уголовного дела при наличии ходатайств последних, с учетом того обстоятельства, что по окончании предварительного расследования дела они были ознакомлены со всеми его материалами без каких-либо ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении и дополнении к нему.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит верными и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения избранной в отношении САА меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2020 года о возращении уголовного дела в отношении САА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ прокурору Ленинского района г.Ижевска УР для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Крючковой И.А., дополнительное апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Кузнецова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий :