Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе адвоката Г. в интересах осужденного на приговор Губкинского городского суда от 07 октября 2015 года, которым

ФИО1,, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего П.: 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 53 508 рублей в счет возмещения материального ущерба; 12 000 рублей - расходы на представителя.

Постановлено взыскать с ООО «Р» в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 25.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвоката Попова В.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших жалобу, прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть.

Преступление совершено в г. Губкин 27 апреля 2015 года при следующих обстоятельствах.

В 17 часов 18 минут ФИО1, управляя автомобилем «LIFAN» государственный регистрационный знак Р УА, на ул. Раевского нарушил Правила дорожного движения РФ: пункт 10.1 – не выбрал безопасную скорость движения, пренебрег особенностями и состоянием транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе, видимость в направлении движения; пункт 19.2 – будучи ослепленным солнечным светом, не снизил скорость, вплоть до остановки автомобиля, не включил аварийную сигнализацию; пункт 14.1 – не предоставил преимущества в движении пешеходу П., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, - в результате чего допустил наезд на нее, смертельно травмировав потерпевшую. Смерть потерпевшей наступила 27.04.2015 года в 20 часов в результате травматического шока, как осложнение тупой сочетанной травмы головы и туловища.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считая приговор суда постановленным с нарушением уголовного закона при назначении наказания осужденному, просит его изменить, назначив ФИО1 дополнительный вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на два года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Г., считая приговор суда незаконным и необоснованным просит его отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что показания основных свидетелей – К. и К. приведены в приговоре в сокращенном варианте, не отражены сведения о расстоянии до зоны действия пешеходного перехода, на котором после наезда находилась потерпевшая; в приговоре в полной мере не приведены показания свидетеля Т. и сведения, содержащиеся в протоколе ее очной ставки с К.; при постановлении приговора не была разрешена судьба арестованного имущества (грузовой автомобиль); утверждает об отсутствии у ФИО1 технической возможности избежать наезда на пешехода; со ссылкой на показания свидетелей Т., Д. и протокол осмотра места происшествия, настаивает, что наезд на П. произошел вне зоны действия пешеходного перехода; полагает ошибочно вмененными осужденному в вину пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку установленные ограничения скорости не нарушил, 14.1 ПДД РФ; считает ошибочным вывод суда о прямой причинно-следственной связи между действиями подзащитного и наступившими последствиями; полагает, что в приговоре суд не привел мотивы, по которым отвергнута позиция стороны защиты; ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления; незаконность приговора выражается также и в части разрешения гражданского иска, что наряду с другими нарушениями является свидетельством не полного исследования материалов дела; судом не было учтено, что потерпевший к страховщику до обращения с иском в суд не обращался, тогда как ст. 16.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1.09.2014 года предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката Г. о невиновности осужденного, эти доводы высказаны вопреки исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, согласно показаниям ФИО1 наезд на пешехода П. был совершен им после выполнения поворота на Т-образном нерегулируемом перекрестке с ул. Раевского направо на ул. Алисова. После проезда перекрестка и выполнения правого поворота он был ослеплен солнечным светом, в связи с чем он увеличил скорость, чтобы быстрее покинуть «слепую» зону. В этот момент и был совершен наезд на женщину, появление которой на проезжей части он не заметил.

Таким образом, ФИО1 не предпринял мер для безопасности движения при возникновении препятствий для такого движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Колодезный опасность обнаружил (был ослеплен солнечным светом), однако, не предпринял мер к снижению скорости (а наоборот прибавил газу) вплоть до остановки автомобиля, то есть не принял мер, чтобы избежать опасных последствий.

Согласно пункту 19.2 ПДД, при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

При установленных судом обстоятельствах ответственность за утрату контроля над движением транспортного средства обоснованно возложена на водителя ФИО1.

Согласно протокола осмотра и схемы (правильность составления которой сторона защиты не оспаривает), место дорожно-транспортного происшествия находится в районе действия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход», которые обозначают места, специально выделенные для организованного перехода пешеходов. Следы торможения автомобиля на месте происшествия отсутствуют.

На момент осмотра зафиксирована ясная погода, проезжая часть горизонтальная, ровная, без выбоин, асфальтовое дорожное покрытие сухое, то есть условия для безопасного движения для водителя ФИО1 были благоприятными.

Доводы осужденного о том, что он не может объяснить, откуда на проезжей части появилась потерпевшая П, свидетельствует лишь о его небрежном отношении к выполнению требований правил дорожного движения.

Доводы стороны защиты (они же изложены в жалобе) о том, что потерпевшая, пренебрегая ПДД, неожиданно бросилась переходить проезжую часть, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку таких доказательств в деле нет, они не представлялись и не исследовались.

Такие доводы являются лишь домыслами, направленными на избежание уголовной ответственности.

Довод о том, что осужденный не имел возможности своевременно обнаружить опасность для движения, также является неубедительным.

Будучи ослепленным солнечным светом, осужденный не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а наоборот, увеличил скорость автомобиля.

В ходе предварительного следствия подлежали проверке показания Колодезного в совокупности с другими доказательствами, проводились автотехнические экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №626 от 19.05.2015 года, показания осужденного относительно механизма ДТП с технической точки зрения являются несостоятельными. Водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения.

По заключению эксперта №732 от 26.05.2015 года, показания гр. Колодезного от 23.05.2015 года можно считать состоятельными лишь при условии, что грузовой автомобиль двигался со скоростью менее 0,7 км/час, а пешеход более 9 км/час; при иных условиях показания указанного гражданина несостоятельны.

Несмотря на то, что при осмотре места ДТП и при проведении автотехнической экспертизы установить точное место наезда на потерпевшую П. не удалось, органом предварительного следствия и судом обоснованно признано, что таковым является зона действия знака «Пешеходный переход».

Исходя из протокола осмотра и схемы ДТП, на удалении 8 метров от дорожного знака 5.19.2 на полосе движения автомобиля осужденного обнаружено пятно бурого цвета.

Согласно схемы ДТП, место наезда на потерпевшую располагается примерно в 4-х метрах от дорожного знака «Пешеходный переход». Схема подписана следователем, понятыми и самим Колодезным.

В соответствии с "ГОСТом Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013), ширина пешеходного перехода определяется по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 метр на каждые 500 пеш./ч, и не может быть менее 4 метров.

Пункт 14.1 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Приведенные в приговоре доказательства полностью подтверждают факт нарушения требований Правил дорожного движения со стороны осужденного Колодезного.

Доводы жалобы адвоката о том, что наезд на пешехода П произошёл вне зоны действия знака «Дорожный переход», являются несостоятельными.

Утверждая это, сторона защиты ссылается на показания: свидетелей К и К о том, что после наезда потерпевшая П в 8-10 метрах от пешеходного перехода; свидетеля Т о том, что столкновение с пешеходом было после проезда пешеходного перехода.

Между тем, тот факт, что водитель Колодезный после наезда на потерпевшую не наехал на неё, а смог объехать, свидетельствует лишь о том, потерпевшую от удара автомобилем отбросило на несколько метров вперед.

При таких данных нет оснований для утверждений, с учетом установленных судом обстоятельств дела, что П была сбита вне зоны действия знака «Пешеходный переход».

Как показал тот же свидетель К., за 1-2 минуты до того, как П была сбита, он видел её стоящей на тротуаре перед пешеходным переходом: «она оживленно размахивала руками, пропуская автомобили».

Несостоятельны ссылки стороны защиты на показания свидетеля Д, так как и он не видел момента наезда на пешехода П.

Никто из установленных свидетелей не был очевидцем этого момента, все видели лишь последствия дорожно-транспортного происшествия.

Что касается ссылки защитника Г., что при постановлении приговора не была разрешена судьба арестованного имущества, то данное обстоятельство не является основанием для изменения или отмены приговор.

Этот вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что потерпевшая состояла на учете в психо-неврологическом диспансере и это повлекло возникновение ДТП, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как пояснил потерпевший П, его мать была достаточно адекватной для своего возраста и была вполне самостоятельной; проезжую часть переходила только по пешеходному переходу.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что потерпевшая могла спровоцировать аварийную ситуацию и, тем более, броситься под автомобиль на проезжую часть.

Факта нарушения ПДД со стороны потерпевшей П не установлено.

Довод жалобы адвоката со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы № 879 от 22.06.2015 года о том, что П нарушила п.п. 4.3, 4.5 правила дорожного движения, является лишь домыслом, поскольку, согласно данному заключению, пешеход П по условиям безопасности должна была руководствоваться указанными пунктами ПДД, однако ни экспертизой, ни материалами уголовного дела не установлено, что потерпевшая нарушила правила дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о нарушении Колодезным ПДД, что и явилось прямой причиной наезда на пешехода П.

Его утверждения о том, что он не видел П, указывают лишь на то, что он упустил контроль над движением своего автомобиля и не уследил за дорожной обстановкой.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом закона в части разрешения гражданского иска - взыскание с ООО «Р» 25.000 рублей в счет возмещения расходов на погребение потерпевшей.

Несмотря на то, что такие иски предусматривают досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда в этой части.

Данный иск разрешен в разумных пределах, отвечающих требованиям законодательства.

Все доводы ФИО1, выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с его невиновностью в инкриминируемом ему деянии, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.

В приговоре суд дал оценку всем представленным и исследованным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Между тем, приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания.

Санкция части 3 статьи 264 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривает обязательное назначение виновному одного из двух дополнительных наказаний – лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Между тем, в нарушение закона, дополнительное наказание Колодезному судом не назначено, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что в период с 29 мая 2014 года по 27 апреля 2015 года виновный девять раз привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

По данному уголовному делу допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения по своему характеру являются грубыми, поскольку повлекли смерть пешехода. пешехода.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Губкинского городского суда от 07 октября 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лишить его права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного ФИО1 в колонии-поселения в период с 18.12.2015 года по 07.04.2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: С.Н. Шемраев