Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плотникова Е.Ф. в интересах осужденного Каримова В.Т., апелляционную жалобу осужденного Каримова В.Т. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 07 ноября 2016 года, которым ходатайство адвоката Плотникова Е.Ф. в интересах осужденного Каримова В.Т. о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 09 марта 2016 года в соответствии со ст.10 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав пояснения осужденного Каримова В.Т. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Плотникова Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Груздевой Е.В. об оставлении постановления без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 09 марта 2016 года (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Магаданского областного суда от 28 апреля 2016 года) Каримов В.Т. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 09 марта 2016 года.

Адвокат Плотников Е.Ф. в интересах осужденного Каримова В.Т. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 09 марта 2016 года, в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 07 ноября 2016 года ходатайство адвоката Плотникова Е.Ф. в интересах осужденного Каримова В.Т., оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников Е.Ф. в интересах осужденного Каримова В.Т. ставит вопрос об отмене постановления суда и принятии нового решения об удовлетворении ходатайства, квалификации действий Каримова В.Т. по ч.6 ст.159 УК РФ в новой редакции Закона, смягчении наказания.

Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для квалификации действий Каримова по ч.6 ст. 159 УК РФ в новой редакции и считает, что сделанные судом выводы, которые противоречат, как приговору, так и самому обоснованию принимаемого решения.

Анализирует обстоятельства, инкриминированного Каримову В.Т, преступления и настаивает на том, что все события, получившие оценку в приговоре, происходили в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, «Ответы на вопросы, поступившие из судов по применению Федеральных законов от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ - 326 ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления…» (п. 1 вопрос 1.4), утверждает, что на Каримова В.Т. распространяет свое действие ст.10 УК РФ и новая редакция ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Каримов В.Т. просит об отмене постановления суда, принятии нового решения об удовлетворении ходатайства и приводит доводы, аналогичные доводам жалобы своего защитника. Кроме этого ссылается на постановление судьи Магаданского городского суда от 18 октября 2016 года, вынесенное по аналогичному вопросу в отношении Г., с принятием противоположного итогового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Плотников Е.Ф. в полном объеме поддержал доводы жалоб и, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», на приговор Магаданского городского суда от 09 марта 2016 года, которым осуждены Каримов В.Т. и Г., указал, что как Каримов, так и Г. являлись членами органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением полномочий по управлению организацией, при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности, настаивал на том, что все события оценённые судом в приговоре, происходили в сфере предпринимательской деятельности

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с положениями ст.10 УК РФ, п.13 ст.397 УПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу приговора является вновь изданный уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Согласно приговору Магаданского городского суда от 09 марта 2016 года Каримов В.Т. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ статья 159 УК РФ дополнена, в том числе, частью 6, предусматривающей ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, а также примечаниями, в соответствии с которыми крупным размером в части шестой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей, а особо крупным размером в части седьмой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей.

При этом по смыслу уголовного закона основанием для квалификации деяния по ч.6 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ) является сопряженность с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 24 мая 2016 года), а также из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48, на которое ссылается адвокат Плотников Е.Ф., преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемом в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой предпринимательской деятельности.

Основанием для квалификации действий содеянного по ч.6 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), является не только совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, но и его сопряженность с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

Как следует из приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 09 марта 2016 года Каримов В.Т., являясь <.......> филиала ОАО «<.......>», а с 11 января 2011 года <.......> этого же филиала с 29 июня 2010 года по 07 мая 2013 года совершил хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<.......>» путем использования своего служебного положения, а не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и не в рамках выполнения коммерческой организацией своих договорных обязательств, каких-либо договорных обязательств между осужденным Каримовым В.Т. и ОАО «<.......>», являющегося потерпевшим по делу, не было.

Так, согласно приговору Каримов В.Т., занимающий указанную должность, совместно с Г., занимающим должность <.......> ОАО «<.......>» совершили хищение выделенных Обществом денежных средств на освоение инновационных технологий в системе контроля и учета использования электроэнергии. Для этого Г., зная условия заключавшихся договоров на внедрение автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) и будучи осведомленным об используемой поставщиком (ОАО «К. «Э.») практике привлечения субподрядных организаций для выполнения электромонтажных и пуско-наладочных работ по установке системы на точках учета и ее последующего параметрирования, используя сложившиеся у него в предшествующие годы личные контакты с должностными лицами ОАО «К. «Э.» предложил им заключить с ним в качестве индивидуального предпринимателя договоры на выполнение указанных работ на условиях подряда, а в действительности монтаж и пуско-наладка оборудования АСКУЭ осуществлялись силами специалистов производственной лаборатории филиала «М.», обладавших необходимой квалификацией и опытом работы с АСКУЭ. Каримов В.Т. негласно для руководства ОАО «<.......>» организовал исполнение требуемых Г. для исполнения договоров подряда с ОАО «К. «Э.» работ силами подчиненных ему сотрудников производственной лаборатории филиала ОАО «М.». После выполнения работ по сборке и монтажу АСКУЭ, Г. и Каримов В.Т., как члены комиссии подписывали акты приемки выполненных работ, которые в последующем являлись основанием для перечисления со счета ОАО «<.......>» денежных средств на счет ОАО «К. «Э.» не только за поставленное оборудование, но и за выполненные работниками ОАО «<.......>» сборку, электромонтажные и пусконаладочные работы. В свою очередь ОАО «К. «Э.» перечислял на счет индивидуального предпринимателя Г. денежные средства за якобы выполненные им электромонтажные и пусконаладочные работы по внедрению АСКУЭ в ОАО «<.......>».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для переквалификации действий осужденного Каримова В.Т. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.6 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), которой предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, является правильным и с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылки жалоб на постановление Магаданского городского суда от 18 октября 2016 года, которым по аналогичному основанию пересмотрен приговор в порядке ст.10 УК РФ в отношении Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку данное судебное решение было отменено апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 23 ноября 2016 года с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 07 ноября 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Плотникова Е.Ф. в интересах осужденного Каримова В.Т. о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 09 марта 2016 года в соответствии со ст.10 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Плотникова Е.Ф. в интересах <.......> осужденного Каримова В.Т. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова