Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела апелляционную жалобу директора ЗАО предприятие «Окибима и К» Огарева В.М. на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2015 года, которым жалоба ЗАО предприятие «Окибима и К» на постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Бутурлиновский» С.В.А. от 3 декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, судья

у с т а н о в и л а:

10 февраля 2015 года в Бутурлиновский районный суд Воронежской области поступила жалоба ЗАО предприятие «Окибима и К», в лице ее директора Огарева В.М., на постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Бутурлиновский» С.В.А. от 3 декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «…» К.А.В.

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе директор ЗАО предприятие «Окибима и К» Огарев В.М. просит об отмене постановления суда, как незаконного, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что частью 1 ст.125 УПК РФ не установлены требования к содержанию жалобы, а в перечень, предусмотренных частью 5 ст.125 УПК РФ решений, возможность возвращения жалобы заявителю не входит.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При подготовке к судебному заседанию, судом первой инстанции установлено, что жалоба ЗАО предприятие «Окибима и К» не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения, в частности, в жалобе не приведены доводы, по которым подавшее ее лицо полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие право лица, подавшего и подписавшего жалобу, на представление юридического лица.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, свидетельствующие о наличии предмета судебного разбирательства, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность возвращения жалобы заявителю не предусмотрена частью 5 ст.125 УПК РФ являются необоснованными в силу вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, указанная норма закона предусматривает виды решений по результатам рассмотрения жалобы, жалоба же ЗАО предприятие «Окибима и К» по существу судом не рассматривалась.

Вместе с тем, решение суда не нарушает права ЗАО предприятие «Окибима и К», поскольку после устранения указанных в постановлении суда недостатков, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ.

Других убедительных доводов для отмены судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, районным судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л а :

Постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2015 года о возвращении жалобы ЗАО предприятие «Окибима и К» » на постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Бутурлиновский» С.В.А. от 3 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья областного суда: