Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя, апелляционными жалобами потерпевшей Потерпевший №1, адвоката < А. >, в защиту осужденного < ФИО1 >, на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 02 августа 2018 года, которым:

< ФИО1 >, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин России, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...> «А», проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, холостой, имеющий среднее специальное образование, работающий грузчиком в ООО «Славянский консервный комбинат», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На < ФИО1 > возложена обязанность после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, указанному этим органом.

Срок наказания исчисляется со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания с зачетом времени проезда.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением морального вреда, удовлетворены частично, с < ФИО1 > в её пользу взыскано 400000 (четыреста тысяч) рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, < ФИО1 > признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании < ФИО1 > вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считает приговор суда несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, просит его изменить, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также, вследствие неправильного применения судом уголовного закона при назначении подсудимому наказания, просит в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора исключить указание на назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и указать о назначении < ФИО1 > дополнительного вида наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, считает приговор суда в части назначения подсудимому наказания слишком мягким, просит его отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат < А. >, в защиту осужденного < ФИО1 >, с приговором суда в части назначенного наказания не согласен, просит его изменить, назначить наказание с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ не связанное с лишением свободы, полагая, что приговор является чрезмерно суровым, противоречит принципам справедливости, а также основным началам назначения наказания; суд должным образом не учел данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, при том, что он имеет положительные характеристики, к уголовной ответственности привлекается впервые, систематически оказывал материальную помощь семье пострадавшего, способствовал быстрому и полному расследованию и рассмотрению уголовного дела; ссылаясь на указанные обстоятельства адвокат полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить, назначить < ФИО1 > наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении и указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении < ФИО1 > дополнительного вида наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы апелляционной жалобы и государственного обвинителя о необходимости внесения изменений в приговор суда и увеличения срока лишения свободы.

В судебном заседании осужденный < ФИО1 > и его адвокат < А. > поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, назначить наказание условно, с учетом возмещения вреда, раскаяния и всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного < ФИО1 > в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных доказательствах, в апелляционных жалобах и апелляционном представлении не оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям < ФИО1 >, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Судом первой инстанции созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вместе с тем, приговор суда в части назначения наказания подсудимому подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389¹⁸ УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст.389²⁶ УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания < ФИО1 > не был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание не может быть признано соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Назначая осужденному наказание, суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который имеет положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако в нарушение требований ч.2 ст.73 УК РФ суд в достаточной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое хотя и относится к категории средней тяжести, но направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в результате которого наступила смерть несовершеннолетнего потерпевшего, которого осужденный сбил на пешеходном переходе, двигаясь на запрещающий сигнал светофора.

Все эти обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного без изоляции его от общества, либо с изоляцией на короткий срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание в виде 8 месяцев лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить < ФИО1 > наказание, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличия других смягчающих наказание обстоятельств, поскольку это будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению и в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного законодательства, выразившееся в следующем.

Согласно санкции ч.3 ст.264 УК РФ деяния, предусматриваемые данной статьей, наказываются принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При таких обстоятельствах суд, при назначении < ФИО1 > наказания, указывая в качестве дополнительного вида наказания «лишение права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года», неправильно применил положения санкции статьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 02 августа 2018 года в отношении < ФИО1 > изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Усилить < ФИО1 > наказание по ч.3 ст.264 УК РФ с 8 (восьми) месяцев до 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания суда на дополнительное наказание в виде «лишение права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года».

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении < ФИО1 > дополнительного вида наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Судья краевого суда