Апелляционное постановление № 22-6154/17 от 10.10.2017 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Лыкова С.И.

Дело № 22-6154/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 31 июля 2017 года,

заслушав возражения прокурора Дарьенко Л.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, в том числе за грабеж и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего П. (приговор Карагайского районного суда Пермского края от 05 мая 2014 года), обратился в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего следователя Верещагинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К. от 27 марта 2014 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения В. в жилище П. на основании п. 5 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд в принятии жалобы осужденного отказал.

В апелляционной жалобе В. поставил вопрос об отмене решения суда, полагая, что его жалоба приемлема для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, а также указал на неполноту проведенной следователем проверки.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов дела, в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения В. в жилище П. отказано по реабилитирующим основаниям, а за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего П., В. осужден ранее (приговор Карагайского районного суда Пермского края от 05 мая 2014 года).

Довод жалобы о неполноте проведенной проверки по факту незаконного проникновения в жилище П. противоречит интересам осужденного и нарушает его право на защиту.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования является правильным, а решение – законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карагайского районного суда Пермского края от 31 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Судья подпись