Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы с апелляционными жалобами: адвоката Гончаренко А.А., адвоката Ананьева А.Г. поданных в интересах обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1на постановлениеФрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнения обвиняемого ФИО1 (по средствам системы видеоконференцсвязи) адвоката Ананьева А.Г.,поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или залог, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела УФСБ РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 283.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного отдела УФСБ России по <адрес>, срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «д» ч.2 ст. 283.1 УК РФ.

Старший следователь ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. Указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет регистрацию в <адрес>, по месту регистрации не проживает, периодически меняет место своего жительства, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, учитывая характер инкриминируемого деяния сопряженного с применением физического насилия, оказанием психологического давления на ФИО9 с целью получения от него сведений, составляющих государственную тайну, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указал на невозможность своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью производства следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобеадвокат Гончаренко А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права.

Указал, что суд в качестве оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей указал на характер и тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, однако тяжесть преступления не является определяющим фактором для продления меры, данная мера применяется только в случае невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, однако суд не сослался на доказательства подтверждающие невозможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда должны быть обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, судом небыли приведены обстоятельства, оправдывающие продление, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Полагает, что суду небыли представлены существенные и достаточные основания для продления срока содержания под стражей, а также необоснованно было отклонено ходатайство о замене меры пресечения на иную. Просит постановление изменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе ФИО1указал, что проведение судебного заседания в заочной форме, без его личного участия, является существенным нарушением УПК РФ. Так же он не был уведомлен о судебном заседании в установленном законом порядке, чем было нарушено право на выбор защитника и выражения своей позиции в отношении целесообразности применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указал на непричастность к вменяемому ему преступлению, на отсутствие намерений скрываться от органов следствия и суда, что подтверждается его поведением после его задержания, добровольной дачи показаний, ранее не скрывался, ранее не судим, имеет жену и двоих малолетних детей, положительно характеризуется. Так же указал, что данная мера пресечения наносит ущерб деятельности компании, в которой он является генеральным директором, а также лишает его семью средств, к существованию.

Тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для продления меры пресечения.

Не согласен с доводами суда и следствия, о возможности оказания давления на участников уголовного судопроизводства, полагая их безосновательными.

Просит постановление отменить, материала направить на повторное рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобеи дополненияхадвокат Ананьев А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 постановление считает незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с нарушением конституционного права обвиняемого на защиту, подлежащего отмене.

Указал, что следователем был нарушен порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст. 172 УПК РФ, следователем подозреваемому ФИО1 и его защитнику ФИО10 была объявлена незаверенная надлежащим образом копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в связи с чем, мера пресечения в отношении ФИО1 подлежала отмене.

Суд не дал оценку соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, данный вопрос в судебном заседании не исследовался. В тексте обвинения не указано, о каких конкретно сведениях, составляющих государственную тайну, идет речь, и отсутствуют какие-либо доказательства.

Полагает, что участие защитника в отсутствие обвиняемого без согласования позиции с ним недопустимо и незаконно, носит формальный характер, ФИО1 не был обеспечен правом пригласить защитника, чем нарушено конституционное право на защиту, суд проигнорировал данный факт, тем самым допустил нарушение.

В материалах дела отсутствуют сведения, об извещении ФИО1 о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. ФИО1 не мог пригласить защитника, и это право судом не было обеспечено.

Суд, при вынесении решения по ходатайству следователя, принял доказательства, не предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. В постановлении суда приведены показания свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО12, как подтверждающие обоснованность ходатайства, однако копия протокола допроса свидетеля ФИО9 не содержит каких-либо показаний, из которых суд сделал выводы, что ФИО1 может предпринять меры к уничтожению следов его противоправной деятельности, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, оказать давления на свидетелей. Аналогичная ситуация обстоит и с принятыми судом во внимание показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 Копии данных протоколов сделана не в полном объеме. Рассмотрение судом показаний содержащихся в усеченном виде, без исследования документа в натуре или его полной заверенной копии не соответствует требованиям доказывания и положениям УПК РФ.

В соответствии со ст. 74,79 190, 166 УПК РФ не могут приниматься во внимание доказательства, в данном случае показания свидетеля, содержащиеся в протоколе допроса в виде выписки из протокола.

Указал, на необоснованность учета судом прежней работы ФИО1 в органах ФСБ России и его знакомство с методами и формами работы, как основаниями для дальнейшего содержания под стражей. Характеризуя подзащитного указал, что ФИО1 по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, большое количество наград и поощрений по месту службы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, каких-либо попыток скрыться не предпринимал.

В случае изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест или залог сможет обеспечить своевременную явку к следователю и в суд.

Просит постановление отменить, а ФИО1 из-под стражи освободить. Изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест или залог в размере 1000000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения – заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражу по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд в постановлении учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против основ конституционного строя и безопасности государства, за совершение которого законом предусмотрено наказание до 8-и лет лишения свободы, наличие необходимости в проведении процессуальных действия. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о мере пресечения, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, проверена причастность ФИО1 к вмененному преступлению, проанализировал материалы, представленные следователем, при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью ФИО1, скрыться от органа следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, и пришел к обоснованному выводу о необходимости в настоящее время сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу продолжают сохранять свое значение в период предварительного следствия. Суд апелляционной инстанции принимает и учитывает представленные стороной защиты дополнительно материалы, положительно характеризующие личность ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что на данном этапе предварительного следствия, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, учитывая выдвинутое ФИО1 органами следствия обвинения в совершении тяжкого преступления, риск того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, сохраняется.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом стадии расследования уголовного дела, испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции считает правильными и выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение окончания расследования по делу.

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, в отсутствии обвиняемого допускается при наличии документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд (часть 13 статьи 109 УПК РФ). Как следует из материалов дела, суд установил, что ФИО1 постановлением следователя был этапирован из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> для обеспечения участия обвиняемого в судебном заседании, при продлении срока содержания под стражей. Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 убыл из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> не поступил, местонахождение обвиняемого, в связи с отсутствие базы данных о передвижении этапа, не известно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого, предусмотренные ч.13 ст. 109 УПК. При этом обвиняемому было обеспечено право на защиту, путем назначения защитника в лице профессионального адвоката вопреки доводам жалобы. Суд апелляционной инстанции не установил нарушения прав на защиту ФИО1 в назначении защитника ФИО13, и не установил, что позиция защитника ФИО13, изложенная в суде первой инстанции с защиту ФИО1, каким-либо образом могла ухудшить положение обвиняемого. По аналогичным основаниям у суда отсутствовали сведения о действительном местонахождении ФИО1 во время следования этапом во Владивосток, в связи с чем, его извещение о времени, месте и дне рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не представлялось возможным по уважительным причинам.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Доводы адвоката Ананьева А.Г. о том, что подозреваемому ФИО1 и его защитнику ФИО10 была объявлена незаверенная надлежащим образом копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также документы, на которые суд сослался как на доказательства наличия обстоятельств послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, также не заверены, то суд апелляционной инстанции находит не убедительными, поскольку весь пакет документов, представленный в суд и исследованный в судебном заседании является надлежаще заверенным цельным пакетом, имеет заверительную надпись с указанием количества пронумерованных и прошитых листов и скреплен печатью (л.д.79 оборотная сторона), что соответствует требованиям к оформлению документов предусмотренным Государственным стандартам РФ унифицированной системы документации, организации распорядительной документации. В части доводов апелляционной жалобы на отсутствие подписи следователя и печати следственного органа на выписке из протокола допроса свидетеля Гладких, то данные обстоятельства не могут поставить под сомнения законность принятого судом решения. Кроме того, суд не может признать обоснованными адвоката Ананьева А.Г. о том, что представленные суду в материалах копии протоколов допросов свидетелей усеченные, содержат выписки из этих протоколов допросов, то в силу положений ст.ст.38,161 УПК РФ на стадии предварительного следствия только следователь, руководствуясь соблюдением принципа тайны следствия, вправе определять объем материалов предварительного следствия допустимых к разглашению на данной стадии.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного решение суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гончаренко А.А., обвиняемого ФИО1, адвоката Ананьева А.Г.– оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев