Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Магадана Калашник Н.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 ноября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговоровМагаданского городского судаот 11 ноября 2015 года (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2016 года), от 22 января 2018 года,от 28 марта 2018 года, от 26 июня 2018 года в порядке ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Калашникова А.В., просивших оставить без удовлетворения доводы апелляционного представления, прокурора Увижевой Ф.Т., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 11 ноября 2015 года (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2016 года) ФИО1 осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года 09 месяцев (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте).

Приговор вступил в законную силу 24 ноября 2015 года.

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 ноября 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в колонии - поселении, с направлением осужденного к месту отбывания наказания под конвоем, с исчислением срока наказания с 22 января 2018 года. На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 октября 2017 года по 21 января 2018 года.

Приговор вступил в законную силу 06 февраля 2018 года.

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 28 марта 2018 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 января 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с направлением осужденного к месту отбывания наказания под конвоем (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте). В соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10 октября 2017 года по 21 января 2018 года по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2018 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2018 года - с 22 января 2018 года по 27 марта 2018 года.

Приговор вступил в законную силу 16 апреля 2018 года.

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июня 2018 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 марта 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26 июня 2018 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28 марта 2018 года с 28 марта 2018 года по 25 июня 2018 года.

Приговор вступил в законную силу 15 августа 2018 года.

В Магаданский городской суд поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Магаданского городского суда от 23 ноября 2018 года ходатайство осужденного удовлетворено.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 ноября 2015 года (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2016 года) изменен:

назначено ФИО1 наказание по:

- п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 05 (пять) месяцев;

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

-п. «а» ч.2ст.158УК РФ (по факту хищения имущества М.) в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев;

- ч.1 ст. 166 УК РФ

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца;

-п. «а» ч.2ст.158УК РФ (по факту хищения имущества Т.) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 05 (пять) месяцев.

В остальной части приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 ноября 2015 года оставлен без изменения.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2018 года изменен:

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 11 ноября 2015 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствие с требованиями ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с 10 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу 06 февраля 2018 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2018 года оставлен без изменения.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 марта 2018 года изменен:

В соответствие с нормами ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2018 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 01 (один) месяц.

В соответствие с требованиями ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с 28 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу 16 апреля 2018 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 марта 2018 года оставлен без изменения.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июня 2018 года изменен:

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28 марта 2018 года окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишение свободы на срок 03 (три) года 05 (пять) месяцев.

На основании требований ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с 26 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу 15 августа 2018 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июня 2018 года оставлен без изменения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Магадана Калашник Н.В. не соглашается с постановлением суда, в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд не мог применять положения ст.10 УК РФ при пересмотре приговора Магаданского городского суда от 11 ноября 2015 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, посколькупреступления, за которые осужден ФИО1 указанным приговором, совершены в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, наказание в виде принудительных работ ему назначено быть не могло.

Просит исключить из приговора указание об изменении приговора Магаданского городского суда от 11 ноября 2015 года и считать правильным наказание, первоначально назначенное по указанному приговору, а также исключить указание о смягчении окончательного наказания, назначенного ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору от 22 января 2018 года, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 28 марта 2018 года, и от 26 июня 2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении заслуживают внимания, а постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст.10 УК РФ, п.13 ст.397 УПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу приговора является вновь изданный уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Обжалуемое постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 ноября 2018 года указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Так, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ») санкции ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.ч. 1-3 ст. 158 УК РФ дополнены новым видом наказания в виде принудительных работ как альтернативным более мягким видом наказания наряду с лишением свободы, которое введено в действие и подлежит применению с 01 января 2017 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания.

В соответствии с требованием ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы несовершеннолетним не назначаются.

Поскольку преступление, за которое осужден ФИО1 приговором Магаданского городского суда от 11 ноября 2015 года совершено в несовершеннолетнем возрасте, то оснований для пересмотра приговора в связи с указанными изменениями, а также смягчения наказания, как по приговору от 11 ноября 2015 года, так и в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору от 22 января 2018 года, и ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 28 марта 2018 года, от 26 июня 2018 года, не имелось.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционного представления установлено следующее.

Действительно, на основании Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК Российской Федерации, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, совершенное путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3, 4 ст.158, ст.158.1 УК РФ, влечет за собой административную ответственность по ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации.

Приговором Магаданского городского суда от 11 ноября 2015 года (с учетом постановления Магаданского городского суда от 30 июня 2016 года) ФИО1 осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 02 года 09 месяцев.

В постановлении суд высказал суждение об отсутствии оснований для пересмотра указанного приговора в связи с изменениями, внесенными федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ.

В силу ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании.

Несмотря на ссылку в протоколе судебного заседания на исследование судом копии приговора Магаданского городского суда от 11 ноября 2015 года (л.д. 45), в представленном в суд апелляционной инстанции материале указанная копия приговора отсутствует, имеется выписка из приговора, которая не содержит описания преступных деяний, совершенных осужденным ФИО1 (л.д. 16-23) и сведений о причиненном им потерпевшим ущербе по всем эпизодам краж. Данное обстоятельство препятствует установлению правильности выводов суда о применении ст.10 УК РФ к указанному приговору в связи с принятием нового уголовного закона.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены постановленного судебного решения.

Отсутствие в материале копии приговора Магаданского городского суда от 11 ноября 2015 года препятствует постановлению решения судом апелляционной инстанции, в связи с чем материал с ходатайством осужденного о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ подлежит направлению в суд первой инстанции для нового судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 ноября 2018 года по ходатайству осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ - отменить, материал направить в тот же суд в ином составе суда на новое судебное разбирательство.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Магадана Калашник Н.В. - удовлетворить.

Судья И.Е.Бесчастная