Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Шумшу» ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Шумшу» ФИО2 о передаче в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае для последующего уничтожения рыбной продукции, признанной вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО3

у с т а н о в и л :

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 декабря 2018 года (с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 12 февраля 2019 года) ФИО8 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.253, ч.2 ст.201 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступлений.

Вещественные доказательства: 1 место чавычи потрошенной с головой обезжабренной мороженной в ящиках, общей массой 14,1 нетто/кг; 37 мест чавычи потрошенной с головой обезжабренной мороженной в мешках, общей массой 307,8 нетто/кг; 85 мест горбуши потрашенной с головой обезжабренной мороженной в мешках, общей массой 1 222,7 нетто/кг; 5 774 места нерки потрашенной с головой обезжабренной мороженной общей массой 80 820,1 нетто/кг; 335 мест нерки потрошенной с головой обезжабренной мороженной, общей массой 4 667,1 нетто/кг; 2215 места кеты потрошенной с головой обезжабренной мороженной, общей массой 30 996,7 нетто/кг; 113 мест икры ястычной мороженной нерки общей массой ИЗО нетто/кг; 71 место икры ястычной мороженной кеты, общей массой 710 нетто/кг, переданные на хранение АО «Камчатрыбпром», постановлено возвратить АО «Шумшу» по принадлежности.

23 апреля 2019 года в суд поступило ходатайство генерального директора ООО «Шумшу» ФИО2 о передаче указанной рыбной продукции в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае для последующего уничтожения.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Шумшу» ФИО2 считает постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Анализируя нормы материального и процессуального законодательства, указывает, что суд необоснованно сослался на п.3, 4 Федерального закона РФ № 29-ФЗ от 2 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которым, расходы на экспертизу, хранение, перевозки, утилизацию или уничтожение некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий оплачиваются их владельцем.

Указывает, что рыбная продукция была признана вещественным доказательством по уголовному делу. Порядок хранения, возврата и уничтожения вещественных доказательств урегулирован номами УПК РФ, в связи с чем, положения вышеупомянутого ФЗ РФ устанавливающие основания и порядок уничтожения пришедших в негодность пищевых продуктов применительно к пищевым продуктам признанным вещественными доказательствами, не применим. Ссылаясь на п.2 ч.2 ст.82 УПК РФ указывает, что вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством РФ, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность.

Полагает, что суд необоснованно указал, что по смыслу ст. 81 УПК РФ, с момента исполнения приговора в части вещественных доказательств, статус предметов ранее признанных таковыми утрачивается, за исключением случаев, когда судом принято решение об их хранении при деле или в соответствующем органе. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Так же ч.3 ст.81 УПК РФ, установлены правила определения судьбы вещественных доказательств, которые могут быть переданы на хранение в специальные организации, уничтожены, конфискованы, возвращены собственнику.

При этом ссылается на то, что в ст.81 УПК РФ отсутствуют положения, которые бы предусматривали случаи, при которых вещественные доказательства утрачивают свой статус. В связи с тем, что признанная вещественным доказательством по уголовному делу рыбопродукция не утрачивала своего статуса, указание суда на то, что к непригодной рыбопродукции не применимо Положение «О реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года № 848, является необоснованным.

Обращает внимание на то, что до настоящего времени указанная рыбопродукция собственнику не возвращена и находится на ответственном хранении в ОАО «Камчатрыбпром».

Просит постановление суда отменить, рыбную продукцию, являющуюся вещественным доказательством по уголовному делу, передать в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае для последующего уничтожения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Барков Е.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции полагает судебное решение подлежащим отмене с прекращением производства по ходатайству.

Исходя из положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ разрешать вопросы о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре либо в случае возникновения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в части судьбы вещественных доказательств.

Межу тем, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 декабря 2018 года и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 12 февраля 2019 года решён вопрос о судьбе вещественных доказательств – рыбной продукции указанной в ходатайстве генерального директора ООО «Шумшу» ФИО2

В своём ходатайстве генеральный директор ООО «Шумшу» ФИО2 фактически просит суд вмешаться в состоявшиеся судебные решения и принять новое решение в части вещественных доказательств.

Таким образом, на стадии принятия ходатайства генерального директора ООО «Шумшу» ФИО2 к производству, было очевидным отсутствие в нём предмета, подлежащего рассмотрению в порядке ст.397 УПК РФ, поэтому оснований для его рассмотрения в порядке ст.399 УПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба генерального директора ООО «Шумшу» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 27 мая 2019 года, принятое по ходатайству генерального директора ООО «Шумшу» ФИО2 отменить.

Прекратить производство по ходатайству генерального директора ООО «Шумшу» ФИО2 о передаче в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае для последующего уничтожения рыбной продукции, признанной вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО3

Апелляционную жалобу генерального директора ООО «Шумшу» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья