Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Торговый дом «***» Ч. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 28 августа 2017 года, которым поданная ООО «Торговый дом «***» в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании незаконным бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района города Перми СУ УМВД России по городу Перми Б. по нарушению срока рассмотрения ходатайств потерпевшего, о признании незаконным действия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района города Перми СУ УМВД России по городу Перми Ш. об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Торговый дом «***» А. в обоснование жалобы, прокурора Лялина Е.Б., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района города Перми СУ УМВД России по городу Перми Б. от 22 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ по факту причинения ООО «Торговый дом «***» имущественного ущерба путём обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищение в размере 1224516 рублей 24 копейки, что составляет особо крупный ущерб, со стороны должностных лиц ООО «***».

ООО «Торговый дом «***» в порядке ст. 125 УПК РФ обратилось в суд с жалобой, в которой просило о признании незаконным бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района города Перми СУ УМВД России по городу Перми Б. в части нарушения срока рассмотрения ходатайств потерпевшего- ООО «Торговый дом «***» ряда ходатайств от 27 июня 2017 года по уголовному делу; признании незаконным действия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района города Перми СУ УМВД России по городу Перми Ш. об отказе в удовлетворении ряда ходатайств потерпевшего от 5 августа 2017 года.

Постановлением Свердловского районного суда города Перми от 28 августа 2017 года поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «***» в лице генерального директора Ч. считает, что принятое судом решение является незаконным, нарушает права названного общества. Указывает, что следователи не разрешили поданные ходатайства, нарушив положения ст. 121 УПК РФ, никаких уведомлений по поводу поданных ходатайств заявитель не получал, данные, подтверждающие факт их надлежащего уведомления о принятом решении отсутствуют. Полагают, что эти нарушения закона со стороны органа предварительного расследования были оставлены судом без внимания. В обоснование своих доводов ссылается на нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, ряд определений Конституционного Суда РФ. Кроме того, указывает, что потерпевшей строной не было получено ни одного уведомления о продлении срока предварительного следствия, доказательств обратного суду не представлено. Обращает внимание на сведения, содержащиеся в журнале исходящей корреспонденции, представленной органом предварительного расследования, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о непринятии надлежащих мер по доведению до сведения потерпевшего о вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств постановлений. Полагает, что обжалуемое судебное решение ограничивает конституционные права заявителя и затрудняет доступ к правосудию, просит об его отмене.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Доводы заявителя о нарушении его конституционных прав суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, а также с учётом приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, обоснованно пришел к выводу, что доводы жалобы потерпевшей стороны о проведении следователем процессуальных действий, в том числе ряда очных ставок, привлечении конкретного руководителя ООО «***» в качестве обвиняемого, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд учитывал положения. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Выводы суда в данной части мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нельзя согласиться и с содержащимися в жалобе утверждениями заявителя о том, что следователем Б. допущено бездействие по разрешению заявленных заявителем ходатайств и не соблюдены процессуальные сроки для направления ответов на данные ходатайства.

Как явствует из материалов дела, 30 июня 2017 года следователем Б. был вынесен ряд постановлений об отказе в удовлетворении заявленных потерпевшей стороной ходатайств, о чём заявитель был извещён. Копии направленных потерпевшей стороне уведомлений об этом также имеются в материалах дела.

Из этих же материалов дела видно, что старшим следователем Ш. заявитель извещался о продлении срока предварительного расследования по делу.

Оснований сомневаться в соответствии действительностью того обстоятельства, что указанные извещения были действительно направлены в адрес заявителя суд первой инстанции не нашёл. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что в соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе при наличии соответствующего ходатайства и за свой счёт снять копии процессуальных решений из дела, которые затрагивают его интересы.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе заявителя, на правильность выводов решения суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 28 августа 2017 года, принятое по жалобе, поданной в порядке 125 УПК РФ ООО «Торговый дом «***» в лице генерального директора Ч., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий подпись