Апелляционное постановление № 22-6166/14 от 22.10.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья р/с Мелкозерова О.М. Дело № 22-6166/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 октября 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Степановой О.Н.

обвиняемого В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого В. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б. от 18 июля 2014 год об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве в рамках уголовного дела по его обвинению по ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ судебной бухгалтерской экспертизы. Считает, что следователь не дал оценку всем доводам его ходатайства. Изложенные в постановлении следователя выводы должным образом не мотивированы. Считает отказ в экспертизе противоречащим принципам, изложенным в п. 3 ст. 17, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В. считает постановления суда и следователя незаконными, нарушающими принципы уголовно-процессуального производства. Указывает, что следователь 05 сентября ходатайствовал о продлении срока проверки сообщения о преступлении для установления динамики изменения финансово-экономических показателей ООО <...> при этом его ходатайство об экспертизе по выданным в обществе займам оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1, суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В отношении В. возбуждено уголовное дело по подозрению в том, что он, являясь генеральным директором ООО <...> 16 мая, находясь в своем рабочем кабинете, в целях извлечения выгод и преимуществ для своей супруги, заключил договор займа от лица общества со А., согласно которому ей были переданы 2000000 рублей с условием возврата равными ежемесячными взносами в течение 30 лет, с выплатой 1% годовых. 04 сентября уголовное дело направлено прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

14 июля 2014 года В. подал следователю Б. ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, в которой ставил вопросы о том, чем отличаются условия данного займа от других, выданных обществом, почему заём убыточен, чем другие заёмщики обеспечивают гарантии возврата полученных денежных средств.

Следователь Б., рассмотрев ходатайство, в его удовлетворении отказал, указав, что указанный В. вид экспертиз по данным видам займов не проводится, и цель экспертизы с указанными формулировками лишена смысла.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования.

Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

Судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Согласно ст. 57 УПК РФ, эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Изучение представленных материалов показало, что следователем и судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований В. в отсутствии предусмотренных законом оснований для производства экспертизы. Для разрешения поставленных заявителем вопросов специальные познания не требуются, они могут быть разрешены в ходе предварительного либо судебного следствия. При этом заявитель не лишен возможности защищать свои права, путем опровержения доказательств обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В. на постановление следователя СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б. от 18 июля 2014 год об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий: