Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 31.07.2019 года, которым,

в удовлетворении жалобы К. на бездействие должностных лиц ОМВД РФ по <...> - Н. и Т., выразившегося в неуведомлении о принятом решении по ее заявлению о преступлении, а также затягивании рассмотрения ее заявления о преступлении свыше 30 суток, отказано.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Чамалиди Д.А., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

29.05.2019г К. обратилась в прокуратуру <...> Краснодарского края с заявлением о преступлении, совершенном Ч., Л., Ф., Ч., И..

03.06.2019 года прокурором района данное заявление было направлено в ОМВД <...> для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, проверка поручена о/у ОЭБиПК Н. Спустя месяц К. обратилась в отдел ОМВД с ходатайством о сообщении ей результатов рассмотрения заявления. Однако, никакого ответа она не получила и обратилась в суд с жалобой на бездействие сотрудников ОМВД.

Судом было отказано в удовлетворении ее жалобы.

В апелляционной жалобе К. просит постановление суда отменить

как незаконное. Просит в судебном заседании исследовать доказательства, исследованные судом первой инстанции и указывает, что доводы ее жалобы судом не были рассмотрены в полном объеме и не исследованы должным образом. Далее она пишет, что она предоставила доказательства того, что ее заявление не было рассмотрено в установленный законом срок, ей не сообщалось о продлении сроков рассмотрения заявления и его результатах. На момент рассмотрения ее жалобы в суде она не получила от оперуполномоченного никаких сообщений о результатах рассмотрения ее заявления, чем был нарушен уголовно-процессуальный закон и ее законные права. Заявитель не согласна с утверждением как должностных лиц ОМВД, так и суда о том, что реестр на исходящую корреспонденцию является доказательством отправления ей ответа на ее заявление, так как он не содержит надлежащих реквизитов. Не считает она доказательством и направленное ей по эл.почте компьютерный скриншот, так как он не несет никакой информации. Оперуполномоченный. По мнению заявителя, переложил свои обязанности по сообщению заявителю результатов проверки, на секретариат и заявитель по этим основаниям считает, что Н. не предоставил доказательств того, что он уведомил заявителя о принятом решении.

Не согласна К. и с тем, что ее ходатайство от <...>, рассматривалось свыше трех суток, что ограничило ее в реализации права на получение информации по ее заявлению в установленный законом срок и нарушило требование уголовно-процессуального закона.

Выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи нрава и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участникамиуголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как следует из представленных материалов, К. обратилась в прокуратуру с заявлением о совершенном преступлении, которое было передано для рассмотрения и принятия решения в ОМВД. В установленный законом срок заявитель не получила ответа на свое заявление и ходатайство.

При исследовании всех материалов дела судом первой инстанции было установлено, что заявление К. было рассмотрено и ей направлялись копии принятых о\у Н. решений. Так, при изучении представленных материалов было установлено, что по заявлению К.<...> о/у ОЭБиПК Н. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела( л.д. 37). В это же день им было направлено в адрес К. сообщение о принятом решении и направлении в адрес заявителя постановления, что подтверждает реестр отправленной корреспонденции ( л.д. 24-25). Таким образом, в материалах дела имеется информация об уведомлении заявителя о принятом решении, а также отметка о направлении ей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Зам. прокурора <...> не согласился с принятым о\у ОМВД решением и своим постановлением от <...> отменил постановление Н. с указанием о проведении необходимых мероприятий( л.д. 35). После дополнительной проверки также было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению К., о чем направлено уведомление от <...> (л.д. 27, 29,31), а также и на ее обращение от <...> (л.д. 33, 34).

Утверждение К. о том, что дознаватель не должен перекладывать свои обязанности на секретариат, а сам отправлять заявителю документы о принятом решении, не состоятельны, поскольку отправлением всей корреспонденции занимается именно секретариат. Доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами. Все заявления и ходатайства К. были рассмотрены. По ним приняты решения.

Суд, выяснив все обстоятельства по делу, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389,20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 31..07.2019 года по заявлению К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Л.М. Перфилова