Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 18.08.2017года, которым в принятии жалобы ФИО1 на действия /бездействии/ сотрудников и руководителей МВД, ГИБДД, прокуратуры и следственного комитета Краснодарского края, а также на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя ФИО1 в поддержку доводов жалобы, выступление прокурора Голота А.В, просившего постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия /бездействии/ сотрудников и руководителей МВД, ГИБДД, прокуратуры и следственного комитета Краснодарского края, а также на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно доводов поданной жалобы, просил отменить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные 18.01.2017года, 30.01.2017года, 03.04.2017года и 11.05.2017года, привлечь к уголовной ответственности виновника ДТП ФИО2 и инспекторов ДПС ГИБДД по Славянскому району ФИО3 и ФИО4

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 10.08.2017года вышеуказанная жалоба ФИО1 передана в Славянский районный суд Краснодарского края по подсудности.

Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 18.08.2017года в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление суда, в которой он указал, что вынесенным постановлением нарушено его конституционное право на доступ к правосудию. Он является участником ДТП, произошедшего 17.09.2016года, не согласен с вынесенными по этому факту постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, а также с бездействием сотрудников полиции, ГИБДД и прокуратуры, и намерен добиваться справедливости. Просит постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу по существу.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий /бездействий/ должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Славянский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия /бездействии/ сотрудников и руководителей МВД, ГИБДД, прокуратуры и следственного комитета Краснодарского края, а также на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2016года, и не согласен с проведенными по данному факту проверками и принятыми решениями.

Постановлением Славянского районного суда от 18.08.2017года в принятии вышеуказанной жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано. В обоснование отказа в принятии жалобы судья указал на отсутствие в жалобе сведений о том, каким образом нанесен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 /в ред. от 29.11.2016года/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» по смыслу ст.125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений и действий /бездействия/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий /бездействия/, затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Вместе с тем, в соответствии с п.7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению /например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами/, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судьей не были выполнены.

Так, судом первой инстанции фактически не рассматривался предмет жалобы, и было вынесено решение об отказе в ее принятии на основании того, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, а именно, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, в поданной жалобе ФИО1 в полном соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ указал, какие именно действия /бездействии/, принятые решения им обжалуются, в чем, по его мнению, заключаются допущенные нарушения, какие его права при этом нарушены. Кроме того, согласно представленных материалов, проверки, результаты которых фактически обжалуются заявителем, проведены органами предварительного расследования и прокуратуры именно по обращениям ФИО1 – участника дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии жалобы, по основаниям, указанным в постановлении, у суда не имелось

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление - подлежащим отмене, материал – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку в принятии жалобы заявителю было отказано и подготовка к ее рассмотрению судом не производилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15,389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 18.08.2017года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на действия /бездействии/ сотрудников и руководителей МВД, ГИБДД, прокуратуры и следственного комитета Краснодарского края, а также на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Направить материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, в том же составе.

Председательствующий И.А.Куриленко