Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 мая 2014 года, которым в порядке статьи 125 УПК РФ заявителю отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий следователя по демонтажу, изъятию и удержанию баннера с фасада здания ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л :

Как усматривается из представленных материалов, в ходе расследования уголовного дела (****), возбужденного (дд.мм.гг.) по признакам преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 2 УК РФ (клевета, содержащаяся в средствах массовой информации) 5 апреля 2014 года был произведен осмотр фасада здания ООО «<данные изъяты>», по результатам которого был изъят баннер, признанный впоследствии вещественным доказательством по делу.

Рассматривая жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ на действия следователя, суд в постановлении констатировал соблюдение процедуры и наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 177 УПК РФ для производства осмотра здания и изъятия баннера.

Как следует из судебного решения, дальнейшие действия с предметами, признанными вещественными доказательствами по уголовному делу, относятся к тактике производства предварительного расследования, вмешиваться в которую суд не вправе, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий следователя по демонтажу, изъятию и удержанию баннера.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ставится вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование указано, что изъятие баннера было неправомерным, поскольку вопреки требованиям ст.ст. 176 и 177 УПК РФ, баннер не имел отношения к расследованию уголовного дела по факту клеветы, размещенной в средствах массовой информации: сам по себе он не является средством массовой информации, на нем отсутствовал текст, который можно расценивать как клевета.

Указанные обстоятельства остались без оценки суда первой инстанции, а решение о законности действий следователя является немотивированным.

Доводы следствия о необходимости производства экспертизы, по мнению автора апелляционной жалобы, лишены обоснования, поскольку сведения об изготовителе баннера у органов следствия имеются, сам баннер прямого отношения к статье, размещенной на сайте <данные изъяты>, а также в газете «<данные изъяты>» не имеет.

Просит постановление отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив поступившие материалы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, суд свое решение в постановлении мотивировал.

Так, судом дана оценка соблюдению процедуры и наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 177 УПК РФ для производства осмотра здания и изъятия баннера.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для изъятия баннера в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 128.1 ч. 2 УК РФ, необоснованны, поскольку в тексте, размещенном на баннере, содержалась ссылка на статью, размещенную в Интернете и в средстве массовой информации, по поводу которой и было возбуждено уголовное дело о клевете.

Таким образом, однозначный вывод о неотносимости изъятого баннера к расследованию, сделать нельзя.

В соответствии со статьей 38 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, функция собирания и закрепления доказательств относится исключительно к компетенции следователя, который самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Учитывая процессуальную самостоятельность следователя и соблюдение требований ст. 176 и 177 УПК РФ, совершение им процессуальных действий в рамках своих полномочий, суд первой инстанции принял обоснованное решение о несостоятельности доводов заявителя, обжаловавшего действия следователя по изъятию баннера.

Что касается доводов заявителя о незаконности удержания изъятого имущества, то эти действия следователя с учетом времени предварительного расследования по настоящему делу и мнения следователя, обосновавшего дальнейшее хранение баннера при уголовном деле необходимостью производства следственных действий, также не могут быть признаны незаконными.

Эти действия в настоящее время не являются произвольными и не нарушают равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению, на необходимость соблюдения которых указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 9-П от 16 июля 2008 года.

Оценка же законности дальнейшего удержания изъятого имущества без возврата собственнику (владельцу) после производства всех необходимых следственных действий предполагает оценку соразмерности удержания имущества (ограничения права собственности) с учетом тяжести преступления, особенностей самого имущества (стоимости, значимости для собственника), а также оценку возможности передачи имущества собственнику без ущерба для публичных интересов отправления правосудия по уголовным делам.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Псковского областного суда в течение одного года.

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова