Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мамаева А.М. на приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.П.Е.,<данные изъяты> ранее не судимый:

признан не виновным и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ за С.Е.П. признано право на реабилитацию в порядке статей 135, 136 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ С.Е.П. направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия С.П.Е. обвиняется и государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства поддержано в порядке п. 22 ст. 5, ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 37, ч. 4 ст. 246 УПК РФ обвинение в нарушении им правил безопасности движения транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, С.П.Е., являясь участником дорожного движения, то есть лицом, принимающим непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, управляя гужевой повозкой, в которой в качестве пассажиров находились Н.С.В., ее малолетний сын Н.Я.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и П.С.А., в условиях тёмного времени суток, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, двигаясь по обочине автодороги «Прохладный-Советская» со стороны ст. Советская в направлении г. Прохладного, <адрес><адрес>, КБР, выезжая с обочины, прилегающей к территории «АЗС Пролетарская» на проезжую часть для съезда влево на грунтовую дорогу, ведущую в поле, проявил преступную неосторожность, нарушил пункты 8.3., 25.3, 25.4, 25.6 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер-200» государственный регистрационный знак (далее г/н) <данные изъяты> под управлением водителя Н.В.Н., который двигался в попутном направлении по вышеуказанной автодороге со стороны ст. Советская в направлении г. Прохладного. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель гужевой повозки С.П.Е. и пассажир Н.С.В. от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП, а малолетний - Н.Я.В., получил тяжкий вред здоровью.

Указанные действия С.П.Е. квалифицированы органами следствия как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 268 УК РФ, по признакам: «Нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ), правил безопасности движения, если это деяние повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека».

Уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в суд в связи с несогласием близких родственников С.П.Е. на прекращение уголовного дела в связи с его смертью.

Представитель погибшего С.П.Е. - С.Е.П. в суде не согласился с предъявленным обвинением, утверждая, что его отец не виновен, управлял гужевой повозкой в условиях сумерек, то есть не наступившей темноты, никуда не сворачивал.

По итогам судебного разбирательства, суд первой инстанции признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, на <адрес> автодороги «Прохладный-Советская» со стороны ст. Советской в направлении г. Прохладного столкнулись двигавшиеся в попутном направлении гужевая повозка под управлением С.П.Е. и автомобиль «Тойота» под управлением Н.В.Н. В результате ДТП, от полученных телесных повреждений погибли управлявший гужевой повозкой С.П.Е. и находившийся в повозке Н.С.В., а находившийся в гужевой повозке малолетний Н.Я.В., 2015 года рождения, получил тяжкий вред здоровью.

Суд пришел к выводу, что достоверных доказательств в совершении С.П.Е. инкриминированного преступления и оправдал его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мамаев А.М. просит оправдательный приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.П.Е., отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Дело передать в Прохладненский районный суд КБР для рассмотрения в ином составе судей.

Указывает, что вина С.П.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями свидетеля Н.В.Н. о том, что, управляя своим автомобилем марки «Тайота Лэнд Крузер -200» <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 20 часов он выехал из с. Пролетарское в сторону г. Прохладный. Были сумерки, погода была ясная, сухая, двигался со скоростью примерно 70-80 км/ч. Примерно за 60-70 метров он увидел по правой обочине дороги движущуюся гужевую повозку, которая примерно за 35-40 метрах стала выезжать с обочины на проезжую часть его полосы движения, примерно со скоростью 10-15 км/ч. Он попытался затормозить и вывернул руль влево, но не успел объехать его, задел правой передней частью своей автомашины заднюю левую часть повозки. В результате удара повозку развернуло и отбросило вправо на обочину. Он остановился на правой обочине, проехав примерно 70-75 метров.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 21 августа 2019 года, согласно которому установлено, что на расстоянии 13,7 метра от места ДТП с левой стороны имеется выезд на прилегающую полевую дорогу, что подтверждают показания Н.В.Н. в той части, что С.П.Е. выехал с обочины на проезжую часть автодороги для съезда влево на грунтовую дорогу, ведущую в поле.

Заключением автотехнической экспертизы № 3010 от 9 сентября 2019 года, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации и исходным данным, водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер-200» г/н «У 585 ВУ 07» Нарыков В.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на гужевую повозку, и в его действиях не установлено несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя гужевой повозки С.П.Е. не соответствовали требованиям пунктов 25.4, 25.6 ПДД РФ и его действия находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Заключениями комплексной комиссионной транспортно-трасологической судебной экспертизы № 5/1484 от 9 декабря 2019 года, и дополнительной комплексной транспортно-трасологической судебной экспертизы №86/20 от 16 ноября 2020 года, согласно которым в момент контактирования об транспортных средства находились в движении, причем гужевая повозка смещалась справа налево относительно продольной оси автомобиля «Тойота» под незначительным углом. Установить угол расположения транспортных средств в момент их контакта, траекторию их движения до контактирования, а также их скорость движения не представляется возможным по причине отсутствия их следов перемещения. Согласно имеющимся данным, водитель гужевой повозки С.П.Е. имел возможность избежать данного происшествия, действуя в соответствии с требованиями пунктов 8.3, 26.3, 25.4, 25.6 ПДД РФ.

Утверждает, что признавая три вышеуказанных заключений экспертиз, проведенными в досудебной стадии недостоверными, суд указал, что выводы экспертов были основаны на недостоверных показаниях Н.В.Н., являющегося участником ДТП, который дал ложные показания о том, что он двигался со скоростью 70-80 км/ч, а также о том, что С.П.Е. (водитель гужевой повозки) внезапно совершил маневр и съехал с обочины дороги на проезжую часть и пытался совершить съезд налево на полевую дорогу. С учетом показания Н.В.Н. эксперты неправильно установили обстоятельства ДТП и зафиксировали нарушения пунктов 8.3, 25.3, 25.6 ПДД РФ в действиях С.П.Е.

Указывает, давая такую оценку показаниям свидетеля Н.В.Н., суд сослался на показания свидетеля П.С.А. и З.А.Н. заключение комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы №3452, 3453/10-1 от 22 февраля 2022 проведенной в ФБУ Северо-Кавказский Региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ (Пятигорский филиал), заключение специалиста ООО «СБСВ-Ключ Авто Минеральные Воды» от 9 декабря 2021 года, согласно которому показания свидетеля Н.В.Н. о том, что он ехал со скоростью примерно 70-80 км/ч недостоверны, так как специалистами была установлена фактическая скорость автомобиля - 114 км/ч, а в момент столкновения с гужевой повозкой - 112 км/ч.

Утверждает, что показания свидетеля З.А.Н. на которые ссылается суд, не имеют существенного значения для правильного разрешения данного уголовного дела потому, что он не был очевидцем ДТП, не видел автомашину в момент столкновения с гужевой повозкой под управлением С.П.Е. Не понятно, каким образом З.А.Н. установил скорость автомобиля «Тойота» под управлением Н.В.Н. около 130 км/ч.

Показания же свидетеля П.С.А. о том, что повозка собиралась сворачивать направо на грунтовую дорогу, где росла трава для кошения, несостоятельны, опровергаются показаниями свидетеля Н.В.Н. и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого не обнаружено предметов для кошения травы.

Считает, что результаты диагностического исследования автомобиля «Тойота Ленд Крузер» специалистами ООО «СБСВ-Ключ Авто Минеральные Воды» от 9 декабря 2021, следует признать недопустимыми доказательствами.

Специалистами ООО указано, что исследование проведено на основании Заказ-наряда № ЗН21015340 от 9 декабря 2021 в первой строке указан владелец: Н.В.Н., а в последующем доверенным лицом владельца автомашины, заказчиком и плательщиком выступил Кунашев М.А. (судья), в чьем производстве находилось уголовное дело. Специалисты ООО «СБСВ-КлючАвто Минеральные Воды» не предупреждались по ст. 307 УПК РФ. Также, непонятно, каким образом было назначено диагностическое исследование автомобиля Тойота 9 декабря 2021, если комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза была назначена 1 октября 2021 и уголовное дело вместе с постановлением о назначении экспертизы поступило в Пятигорский филиал ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России 15 ноября 2021 года.

Указывает, что во всех четырех экспертизах и осмотром места происшествия от 14 августа 2019 года, достоверно установлено, что в момент столкновения гужевая повозка всем габаритом и полностью располагалась в границах проезжей части и полосы движения автомобиля Тойота. Исходя из расположения точки столкновения, характера контакта правой передней угловой части автомобиля Тойота и задней левой угловой части повозки, последняя полностью находилась на проезжей части и не могла двигаться по прилегающей территории АЗС, в том числе и с захватом примерно 40 см. проезжей части, как показывали в суде свидетели П.С.А., З.А.Н. и Б.Д.Д.

Утверждает, что оправдывая подсудимого С.П.Е. в совершении инкриминируемого преступления, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной обвинения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление старшего помощника прокурора Прохладненского района Мамаева АМ., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Синицкого С.Н., в интересах представителя оправданного С.П.Е., полагавшего оправдательный приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Процессуальные требования к оправдательному приговору сформулированы в статьях 304, 305, 306 УПК РФ, в соответствии с которыми при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении приговора по настоящему делу соблюдены.

В приговоре суд привел обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания С.П.Е. и доказательства, их подтверждающие, анализ и оценку доказательств, представленных стороной обвинения.

На основе анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности С.П.Е. в инкриминированном ему преступлении.

Выводы, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, обоснованы, убедительно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, в судебном заседании с участием сторон исследованы все доказательства, которые ими были представлены.

Согласно материалам уголовного дела, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не установлено достоверных доказательств нарушения С.П.Е. ПДД РФ:

- п. 8.3, п. 25.3 ПДД РФ: выезжал на дорогу с прилегающей территории и не уступил дорогу автомобилю «Тойота» под управлением Н.В.Н.;

- п. 25.6 ПДД РФ: управлял гужевой повозкой в темное время суток, что состояло бы в прямой причинной связи со смертью Н.С.В. и причинением тяжкого вреда здоровью Н.Я.В..

То, что гужевая повозка не выезжала с обочины территории автозаправочной станции «АЗС» Пролетарская» и не сворачивала влево по ходу движения подтверждается:

- показаниями свидетеля П.С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дедушкой С.П.Е., управлявшим повозкой, тетей Н.С.В. и ее малолетним сыном Н.Я.В. поехали косить траву. Когда проехали небольшое расстояние мимо заправки, собираясь сворачивать вправо на грунтовую дорогу, где росла трава для кошения. Она неожиданно услышала шум приближающегося автомобиля сзади, повернулась и увидела приближавшийся на большой скорости автомобиль, но не успела вскрикнуть и почувствовала удар, от которого ее и других выбросило из повозки. После она взяла на руки малолетнего Н.Я.В. –он был живой, а С.П.Е. и Н.С.Н. погибли на месте;

- показаниями свидетеля З.А.Н., работавшего оператором на АЗС о том, что видел ехавшую по обочине мимо АЗС гужевую повозку, по обе стороны на протяжении до 30 метров никаких автомобилей не увидел. После этого он зашел внутрь помещения АЗС и услышал удар. Выбежав на улицу, увидела последствия столкновения а/м «Тойота» и гужевой повозки С.П.Е.- на проезжей части лежала девушка, а на обочине лежал С.П.Е., оба без признаков жизни. На дороге стояла П.С.А., на руках у которой был мальчик возраста 4 лет без сознания. Рядом с АЗС только справа от направления движения гужевой повозки через 10-15 метров от места ДТП вправо имеется съезд на грунтовую дорогу, где есть возможность косить траву. Слева от дороги проходит оросительный канал -косить траву там нельзя. Предполагает, что автомобиль ехал со скоростью около 130 км/час, так как до ухода в помещение АЗС он его не видел, тормозного пути на дороге не было. Гужевая повозка проезжала мимо АЗС примерно 40 см. по автодороге и остальной частью по обочине.

- показаниями свидетеля Б.Д.Д. о том, что видела, как 14 августа, в вечернее время суток, когда еще были сумерки, С.П.Е. на своей гужевой повозке выехал из села косить траву как обычно каждый вечер. Траву косить можно справа от автодороги, слева по ходу движения гужевой повозки места для кошения травы не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего – адвокатом Никитаевым С.В. были заявлены ходатайства о привлечении специалиста, который смог бы произвести обследование автомобиля и определить скорость движения автомобиля в момент срабатывания подушек безопасности и в момент удара, поскольку предыдущими экспертными исследованиями она не установлена; а также о проведении комплексной, автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы с целью объективного установления обстоятельств ДТП, поскольку заключения ранее проведенных экспертиз носят противоречивый характер, не мотивированы.

Данное ходатайство было поддержано всеми участниками процесса, в том числе и государственным обвинителем, судом удовлетворено, постановлено привлечь для определения скорости автомобиля специалистов ООО «СБСВ-Ключ Авто Минеральные Воды».

Согласно заключению от 9 декабря 2021 года, данному специалистами ООО «СБСВ-Ключ Авто Минеральные Воды» до столкновения, момент которого определен моментом срабатывания подушек безопасности автомобиля, скорость его движения составляла 114 км/ час, в момент столкновения с гужевой повозкой автомобиль «Тойота» двигался со скоростью 112 км/час, педаль тормоза в момент удара водителем не была нажата, автомобиль до удара двигался прямолинейно, в момент удара руль автомобиля развернуло на 90 градусов в правую сторону.

Вопреки утверждениям в представлении, каких-либо оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, не усматривается. До его дачи специалистам разъяснены положения статей 58 и 62 УПК РФ.

В соответствии с заключением комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № 3452, 3452/10 от 22 февраля 2022, на разрешение которой были представлены исходные данные как со слов свидетелей П.С.А. и З.А.Н., так и со слов водителя Н.В.Н., установить траекторию, по которой транспортные средства сближались к месту контакта и располагались относительно границ проезжей части, не представилось возможным; показания водителя Н.В.Н. относительно скорости движения управляемого им транспортного средства и расстояния, на котором находился его автомобиль от гужевой повозки в момент ее выезда на проезжую часть, с технической точки зрения являются недостоверными.

Из показаний свидетелей З.А.Н., Б.Д.Д., П.С.А. и Н.С.А. следует, что время суток в момент ДТП было не темное, а сумерки.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в приговоре полно отразил мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и те которые указаны в представлении.

Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом и не получивших оценку в приговоре, а также новых данных в обоснование несогласия с произведенной оценкой исследованных доказательств, в апелляционном представлении не приведено.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционного представления судебная коллегия считает несостоятельными.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, суд пришел к мотивированному выводу об оправдании погибшего С.П.Е. с разъяснением законному представителя умершего права на реабилитацию в порядке статей 135, 136 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.П.Е. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Ташуев М.З.