Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Павленко Б.В., на постановление Лабинского городского суда от 28 июля 2021 года, которым действия дознавателя ОМВД России по Лабинскому району Краснодарского края Бесединой Н.А. по изъятию лицензированного букмекерского оборудования из помещения букмекерской конторы АО «СпортБет» признаны законными и обоснованными.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выслушав выступление адвоката Павленко Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В обоснование принятого решения суд указал, что осмотр места происшествия и изъятие букмекерского оборудования произведены дознавателем с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо нарушений действующего законодательства допущено не было.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, а его жалобу удовлетворить.

В обоснование адвокат приводит доводы о том, что в обжалуемом постановлении суд не дал правовой оценки ни сообщению гр-на Т. о том, что в помещении «СпортБет» незаконно принимают ставки, стоят игровые автоматы, на предмет достоверности и объективности содержащейся в нем информации, а также рапорту сотрудника ОМВД России по Лабинскому району о фактическом подтверждении сообщения Т.

Кроме того, судом было оставлено без внимания, что сотрудниками Лабинского МСО СУ СКР по К.К., по аналогичным сообщениям ранее уже проводились неоднократные проверки, но проведения в данной организации незаконных азартных игр установлено не было.

Адвокат полагает, что дознавателю не было необходимости изымать в ходе осмотра места происшествия букмекерское оборудование, поскольку носители информации в терминалах могли быть проверены специалистом в самом здании, без приостановлении работы Общества.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

К этому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда, в соответствии с настоящим Кодексом на это не требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) иное судебное решение давать органу дознания в случаях и порядке, установленные настоящим Кодексом обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

В соответствии с ч.3 ст.177 УПК РФ, если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, заверены подписью следователя (дознавателя) на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом, в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Как было установлено в суде первой инстанции, 30.06.2021 г. в 13 часов 05 минут в ОМВД России по Лабинскому району поступило сообщение гр-на Т. о том, что в <Адрес...> в здании «СпортБет» незаконно принимают денежные ставки, а в зале стоят игровые автоматы,

Данное сообщение зарегистрировано в КУСП 30.06.2021 года № 7968, а начальником отдела дано указание по исполнению и организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Дознаватель ОМВД России по Лабинскому району Беседина Н.А., согласно сообщению оперативного дежурного, о незаконной игровой деятельности, прибыла в букмекерскую контору АО «СпортБет», где произвела осмотр места происшествия, в ходе которого изъяла 16 консолей, как с номерными обозначениями, так и без них и 16 USB-накопителей.

Осмотр произведен с участием представителя АО «СпортБет» А., полномочия которой подтверждены доверенностью, имеющейся в материалах дела, эксперта К. и специалиста М.

Понятые при производстве осмотра не присутствовали, что в силу ст. 170 УПК РФ не является обязательным, поскольку при осмотре места происшествия проводилась фотофиксация.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осмотр места происшествия и изъятие букмекерского оборудования в ходе осмотра места происшествия произведены дознавателем с соблюдением требований УПК РФ, поэтому каких-либо нарушений действующего законодательства допущено не было.

При этом, в представленном в суд материале КУСП № 7968 от 30.06.2021 года отсутствуют сведения о предыдущих фактах изъятия букмекерского оборудования и результатах проверок букмекерской конторы АО «СпортБет», поэтому утверждение адвоката о том, что у дознавателя отсутствовали основания для изъятия имущества АО «СпортБет», поскольку при предыдущих проверках было изъято это же оборудование и нарушений законодательства не было установлено, является неосновательным.

Так, часть изъятых, при осмотре места происшествия 30.06.2021 года, консолей не имели номерных обозначений, что также не позволяло идентифицировать их с оборудованием, изъятым ранее.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Павленко Б.В. на действия дознавателя Бесединой Н.А. законным и обоснованным, а его апелляционную жалобу на постановление Лабинского городского суда от 28 июля 2021 года считает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского городского суда от 28 июля 2021 года, которым действия дознавателя ОМВД России по Лабинскому району Краснодарского края Бесединой Н.А. по изъятию лицензированного букмекерского оборудования из помещения букмекерской конторы АО «СпортБет» признаны законными и обоснованными, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павленко Б.В. – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а заинтересованными лицами в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Председательствующий судья Карпенко Н.А.