Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б.В.А. на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2018 года, которым жалоба Б.В.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО по Выселковскому району СУ СК России по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции Н.Р.В. оставлена без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., заявителя Б.В.А., выслушав выступление прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Б.В.А. в порядке ст.125 УПК РФ, обратилась в суд с жалобой на действия следователя СО по Выселковскому району СУ СК России по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции Н.Р.В., указав, что при проведении обыска <...> в здании администрации Выселковского сельского поселения Выселковского района следователем Н.Р.В. у нее в принудительном порядке был отобран мобильный телефон, являющийся ее личной вещью и тем самым следователь нарушил ее Конституционные права, предусмотренные статьей 22, 23 Конституции Российской Федерации и требования ст. 182, 184 УПК РФ.При этом при изъятии ее телефона отсутствовал специалист, участие которого, по мнению заявителя при изъятии электронных носителей информации, которым в том числе является мобильный телефон, обязательно. Считает, что каких-либо поводов и оснований полагать, что ее телефон может содержать какие-либо сведения, которые способствовали бы разрешению уголовного дела, следователем не были представлены. Кроме того, ей не было предоставлено для ознакомления постановление об обыске, а также копия протокола обыска.

Обжалуемым постановлением суда жалоба Б.В.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель Б.В.А. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ее жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Утверждает, что показания Ш.И.В. о том, что телефон был изъят со стола, изложенные в отзыве на ее жалобу, не соответствуют действительности, поскольку ее телефон находился с ней в ее руках, и следователь Н.Р.В. в результате личного обыска отобрал у нее телефон. Отмечает, что с постановлением об обыске ее не знакомили, копию протокола не предоставляли, права не разъясняли, добровольно выдать вещи не предлагали, телефон был изъят без участия специалиста, в возможности скопировать данные, отказано. Ссылается на нарушение следователем Н.Р.В. ее конституционных прав на личную неприкосновенность, тайну переписки, телефонных переговоров, сообщений. Указывает, что ее ходатайство о допросе свидетеля К.В.Н. суд оставил без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заявителя Б.В.А. на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> старший помощник прокурора района советник юстиции Т.М.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения, в котором, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка всем доводам, приведенным в жалобе заявителя, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, судом установлено, что 27.08.2018 года на основании постановления следователя СО по <...> СУ СК России по краю К.Р.В. в помещениях здания администрации Выселковского сельского поселения произведен обыск в целях обнаружения и изъятия фото и видео материалов, а также иных документов, вещей и предметов, вторые имеют доказательственное значение по уголовному делу, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждённого по заявлению Д.Н.В.

Поскольку обыск проводился в помещениях администрации Выселковского сельского поселения, постановление о производстве обыска должно быть предъявлено главе сельского поселения либо иному лицу, наделенному надлежащими полномочиями по представлению интересов администрации Выселковского сельского поселения.

Так, из постановления о производстве обыска от 27.08.2018 года следует, что оно было предъявлено 27.08.2018 года главе администрации Выселковского сельского поселения Х.М.И.

Согласно протоколу обыска от 27.08.2018г. произведенного с участием двух понятых в кабинете <...>, здания администрации Выселковского сельского поселения, на первом этаже, расположенного по адресу: <...>, обнаружен мобильный телефон, принадлежащий Б.В.А.,А.

Как установлено из представленных материалов, следователем Н.Р.В. личный обыск не проводился, мобильный телефон фактически изъят в помещении администрации Выселковского сельского поселения. При этом, участие специалиста при изъятии электронных носителей информации в ходе обыска обязательно только в случае возникновения необходимости в применении специальных знаний и угрозе потери хранящейся на носителе информации. Копия протокола обыска, после окончания проведения следственного действия, вручена в строгом соответствии с ч. 15 ст. 182 УПК РФ-представителю администрации.

Между тем, 28.08.2018 года следователем в присутствии двух понятых, с участием специалиста и Б.В.А. был произведен осмотр изъятого телефона, после чего мобильный телефон возвращен заявителю, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 28.08.2018 года и сохранной распиской Б.В.А.

При этом довод заявителя, о том, что осмотр телефона был произведен следователем с нарушением ч.7 ст.185 УПК РФ является несостоятельным, поскольку согласно Определения Конституционного суда РФ от 25 января 018 г. М 189- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.Д.А. на нарушение его конституционных прав статьями 176, 177 и 195 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.. . «Проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения».

Выводы суда первой инстанций основаны на верном толковании действующего законодательства, представленных фактических данных и должным образом мотивированы.

Изложенное позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что действий, причиняющих ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также затрудняющих доступ заявителя к правосудию не установлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, права участников уголовного судопроизводства судом при рассмотрении жалобы не ущемлялись и не ограничивались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, а потому постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2018 года, которым жалоба Б.В.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО по Выселковскому району СУ СК России по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции Н.Р.В. оставлена без удовлетворения в полном объеме – оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий