Гражданский кодекс часть 1

защитников адвокатов: Вангели О.В., предъявившей удостоверение № 1053 и ордер № 005787 от 25 февраля 2019 года; ФИО6, предъявившей удостоверение № 1284 и ордер № 215 от 27 февраля 2019 года; ФИО7, предъявившего удостоверение № 1238 и ордер № 3434/4 от 6 марта 2019 года; ФИО8, предъявившего удостоверение № 994 и ордер № 029 от 25 февраля 2019 года,

подсудимых: ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Керчи Республики Крым Сердюкова И.Ю.,

поданному на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 января 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 3 ст. 158 (11 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 158 (45 эпизодов), п. «б» ч. 4 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ;

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (12 эпизодов) УК РФ;

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ;

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (8 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 15 января 2019 года, уголовное дело в отношении: ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 3 ст. 158 (11 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 158 (45 эпизодов), п. «б» ч. 4 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ; ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (12 эпизодов) УК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ; ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (8 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Керчи Республики Крым в порядке ст. 237 УПК РФ.

Решение суда мотивировано допущенными нарушениями ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и реализации права обвиняемого ФИО2 на защиту, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения. Суд первой инстанции указывает на то, что в обвинительном заключении в отношении ФИО2: по факту кражи (у потерпевшей ФИО10), не указано время совершения преступления, а также не указан курс валют ЦБ РФ на день совершения преступления; по факту кражи (у потерпевшей ФИО11) неверно указано место совершения преступления; по факту кражи (у потерпевшей ФИО21) неверно указано место совершения преступления; указано, что ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО12, в период времени, когда совершал кражу имущества, принадлежащего ФИО13, либо наоборот, то есть не установлено время совершения указанных преступлений; не установлено время совершения преступлений – кражи имущества у потерпевшей ФИО14, а также кражи у потерпевшей ФИО15

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Керчи Республики Крым ФИО16 просит постановление суда отменить, а дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, считая постановление незаконным, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиями уголовно-процессуального закона. Находит постановление суда вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что обвинительное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 220 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на наличие оснований препятствующих постановлению приговора, поскольку орган предварительного следствия был лишен возможности установить более точное время совершения преступления по факту кражи (у потерпевшей ФИО10), в связи с чем, указан период времени совершения преступления (с 24 ноября 2016 года по 4 декабря 2016 года). Кроме того, в судебном заседании не были допрошены потерпевшая ФИО17 и подсудимый ФИО2 Ссылается на то, что не указание курса валют не влияет на квалификацию действий обвиняемого. По факту кражи (у потерпевших ФИО11 и ФИО21) в обвинительном заключении находит допущенную техническую ошибку, заключающуюся в неверном указании номера дома, устранение которой возможно в ходе судебного разбирательства. Указывает на то, что по факту кражи у ФИО12 и ФИО13 судом не учтено, что орган предварительного следствия также был лишен возможности установления более точного времени совершения преступления, в связи с чем, следствием указаны периоды времени. Просит учесть, что по уголовному делу подсудимый ФИО2 и потерпевшие в судебном заседании не допрошены, однако они могли бы дать более точные сведения о произошедших событиях для их конкретизации.

Суд, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимых и их защитников, возражавших удовлетворению представления, исследовав материалы уголовного дела, считает представление подлежащим удовлетворению, и постановление отменяет, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако постановление судьи по настоящему делу указанным требованиям не отвечает.

Как усматривается из постановления судьи, основанием для возвращения дела прокурору, послужило то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в отношении ФИО2: по факту кражи (у потерпевшей ФИО10), не указано время совершения преступления, а также не указан курс валют ЦБ РФ, который был на день совершения преступления; по факту кражи (у потерпевшей ФИО11) неверно указано место совершения преступления; по факту кражи (у потерпевшей ФИО21) неверно указано место совершения преступления; указано, что ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО12, в период времени, когда совершал кражу имущества, принадлежащего ФИО13, либо наоборот, то есть не установлено время совершения указанных преступлений; не установлено время совершения преступлений – кража имущества у потерпевшей ФИО14, а также кража у потерпевшей ФИО15

Из чего судья, ссылаясь на ст. 252 УПК РФ, делает вывод о том, что установление времени и места совершения подсудимым ФИО2 вышеуказанных преступлений, а также устранение указанных противоречий и нарушений, содержащихся в обвинительном заключении, путем изменения обвинения в судебном заседании, нарушает его право на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение соответствует требованиям, указанным в ст. 220 УПК РФ. Обвинительное заключение содержит необходимые данные об обвиняемых и их личности, существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела по существу.

Указание суда со ссылкой на то, что не указано точное время совершения преступлений, не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства, как и в целом предъявленное ФИО2 обвинение, подлежат проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств, и могут быть оценены судом лишь при принятии по уголовному делу итогового решения.

Ссылка суда об отсутствии в обвинительном заключении сведений о том, что не указан курс валют ЦБ РФ на день совершения преступления (кража у потерпевшей ФИО10), учитывая наличие возможности получения сведений об официальном курсе доллара США и украинской гривны к рублю Российской Федерации в указанный период, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. При этом, суд первой инстанции не лишен возможности уменьшить объем обвинения, исходя из уголовно-процессуального закона позволяющего улучшить положение обвиняемого.

Также из материалов уголовного дела усматривается, что органами следствия установлено и указано в обвинительном заключении место совершения преступлений ФИО2 (краж у потерпевшей ФИО11 и потерпевшей ФИО21), которое может быть уточнено.

Указанное обстоятельство также не является препятствием, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в материалах уголовного дела имеются соответствующие данные, позволяющие суду установить конкретный адрес совершения указанных преступлений.

Также суд не лишен возможности производству следственного эксперимента или иных следственных действий в целях установления истины по делу, что не требует возвращения дела прокурору.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется, в связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору – отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Кроме того, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принимая во внимание данные о личности подсудимых, а также обстоятельства, которые учитывались при избрании и продлении меры пресечения ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, которые в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения им меры пресечения в виде заключения под стражу суд не находит и продлевает срок содержания под стражей, каждому из них на 3 месяца со дня отмены постановления, то есть до 11 июня 2019 года, что вполне достаточно суду первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 января 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, каждому из них, в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей, каждому из них, на 3 (три) месяца со дня отмены постановления, то есть до 11 июня 2019 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий: А.В. Козырев