Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО10, представителя УМВД России по Смоленской области ФИО9, заявителя ФИО7

на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) , по которому

ходатайство ФИО7 о возмещении имущественного вреда удовлетворено частично.

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО7 в возмещение имущественного вреда, в виде разницы в заработной плате вследствие перевода на иную должность на период уголовного преследования с (дата) по (дата) с учетом индекса роста потребительских цен на (дата) взыскано <данные изъяты>

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования с учетом индекса роста потребительских цен на (дата) : <данные изъяты> – в счет возмещения затрат потраченных на оплату услуг адвоката ФИО3 путем оказания юридической помощи по уголовному делу;

<данные изъяты> – в счет возмещения транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения следственных действий и обратно;

<данные изъяты>, в счет возмещения расходов, связанных с обращением за информационно-статистическими услугами в ...;

<данные изъяты>, в счет возмещения расходов, связанных с проездом в ... и обратно;

Требование ФИО7 в части зачета в специальный стаж период его уголовного преследования с (дата) по (дата) – оставлено без рассмотрения;

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. о содержании постановления, мотивы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, возражений, объяснения заявителя ФИО7, выступление представителя ФИО7 – ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, возражавших против удовлетворения жалоб представителя Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, представителя УМВД России по Смоленской области, выступление представителя УМВД России по Смоленской области ФИО9, поддержавшую апелляционную жалобу, возражавшую против удовлетворения жалобы с дополнениями ФИО7, выступление прокурора уголовно-судебного отдела прокураты Смоленской области ФИО6, об оставлении постановления без изменения

У С Т А Н О В И Л

Постановлением следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области от (дата) в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

(дата) постановлением следователя того же следственного органа в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя того же следственного органа от (дата) ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области от (дата) уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с не причастностью к совершению преступления, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ФИО7 признано право на реабилитацию.

ФИО7 обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство ФИО7 удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО10, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает о том, что соразмерность взысканных расходов на оплату услуг адвоката необходимо определять по аналогии закона в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве. Размер расходов на оплату услуг адвоката должен определяться в каждом конкретном случае с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности, затраченного адвокатом на ведение дела времени, сложности дела, понесенных адвокатом расходов, связанных с участием в процессуальных действиях. При определении компенсации расходов на оплату услуг адвоката следует учитывать реальность, разумность и обоснованность произведенных расходов. Автор жалобы полагает, что размер взысканной суммы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его сложности. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО7 понес транспортные расходы, именно в связи с необходимостью присутствия на проведении следственных действий по уголовному делу, в сумме <данные изъяты>. Определяя размер компенсации имущественного вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный вред реабилитированному лицу, но и не допустить необоснованного обогащения. Судом эти требования выполнены не в полной мере. Просит постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО7 требований.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Смоленской области ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы ссылаясь на положения бюджетного законодательства Российской Федерации, Положение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области указывает о том, что УМВД России по Смоленской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора дохода федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета ... и местных бюджетов, в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями. Таким образом, УМВД России по Смоленской области не является главным распорядителем соответствующих бюджетных средств, и взыскание в пользу ФИО7 недополученной заработной платы с УМВД России по Смоленской области за счет Казны Российской Федерации противоречит требованиям действующего законодательства РФ. Кроме того, ФИО7 в период с (дата) по (дата) был отстранен от исполнения служебных обязанностей в установленном законом порядке, надбавка за сложность и напряженность, а также премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей ему не выплачивалась обоснованно. Просит отменить постановление суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО7

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе ФИО7 считает постановление незаконным и необоснованным в части оставления без рассмотрения заявленного им требования о зачете в специальный стаж периода уголовного преследования с (дата) по (дата) ; в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о возмещении транспортных средств, связанных с проездом к месту работы и обратно; требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО1 и ФИО2, юриста ФИО1 о возмещении затраченных денежных средств на транспортные расходы на перемещение его представителя - ФИО1 к месту проведения судебного заседания и обратно. В обоснование доводов указывает о том, что в подтверждение оказания адвокатом ФИО2 юридической помощи, именно по уголовному делу он представил квитанцию о получении адвокатом денежных средств и копию учетной карточки оказания услуг названным адвокатом, однако суд незаконно уклонился от оценки указанных документов. Ссылаясь на п.2 ст.432 ГК РФ, Федеральный закон от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полагает, что соблюдены все установленные законом условия заключения соглашения (договора) об оказании юридической помощи адвокатом ФИО1 и обращает внимание на то, что надлежащее исполнение либо неисполнение адвокатом ФИО1 возложенных на него законом обязанностей не может иметь для него каких-либо негативных правовых последствий, в том числе и в виде отказа суда в возмещении переданных им адвокату денежных средств. Закон не возлагает на него обязанность регистрации соглашения с адвокатом в адвокатском образовании, в котором адвокат осуществляет адвокатскую деятельность, а также не возлагает обязанность вносить денежные средства именно в кассу адвокатского образования, либо перечислять денежные средства путем безналичного расчета. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Конституцию Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, по мнению автора жалобы, правовая деятельность адвоката ФИО1 по оказанию юридической помощи осуществлялась в рамках правового поля и в строгом соответствии со специальным законом об адвокатской деятельности, вне зависимости от обстоятельств наличия либо отсутствия возбужденного в отношении него уголовного дела и вне зависимости от обстоятельств участия, либо неучастия адвоката в уголовном деле в качестве защитника. Автор жалобы обращает внимание на то, что суд исказил заявленные им требования, о возмещении разницы транспортных расходов, связанных с проездом к месту работы и обратно в период перевода на другую работу, в период с (дата) по (дата) вследствие осуществления уголовного преследования и фактически его требование о возмещении дополнительных транспортных расходов на проезд к месту службы и обратно не рассмотрел. В части, касающейся отказа возмещения затраченных денежных средств на участие в судебном заседании при разрешении судом вопроса о реабилитации представителя ФИО1 его позиция также искажена. Он утверждал, что такие расходы связаны с рассмотрением судом его ходатайства о реабилитации. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В возражении и.о.руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО11 поддержал апелляционные жалобы представителя Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, представителя УМВД России по Смоленской области.

В возражении представитель СУ СК РФ по Смоленской области, приведя мотивы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО12

В возражении старший помощник Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Яловой И.С., приведя мотивы, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО7

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7, его представитель – ФИО1 поддержали апелляционную жалобу и дополнения к жалобе по изложенным в них основаниям. Возражали против удовлетворения апелляционных жалоб руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО10, представителя УМВД России по Смоленской области ФИО9

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях, возражениях, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, основанными на материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная конвенция в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как предусмотрено ч.4 ст.11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор, лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 и 4-6 части первой ст.27 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные отношения.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО7 незаконно был привлечен к уголовной ответственности и в отношении него было постановлением заместителем руководителя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области от (дата) уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. За ФИО7 признано право на реабилитацию.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 года № 6) возмещение имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение расходов, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

По смыслу закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО7 о взыскании из средств федерального бюджета в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, суд проверил документы, подтверждающие фактически понесенные ФИО7 расходы на оказание юридических услуг и правильно определил размер взыскания.

При этом судом приняты во внимание положения Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в соответствии с п.6 статьи 25 которого вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Закон запрещает осуществление каких-либо расчетов между адвокатом и доверителем, не отраженных в бухгалтерском учете. Исходя из этого, единственным, допустимым доказательством может являться документ, подтверждающий факт внесения вознаграждения в кассу или перечисления на счет. Оформление кассовых операций в адвокатских образованиях, в том числе, при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Как установлено судом, защиту ФИО7 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Ярцевской коллегии адвокатов «<данные изъяты>» ФИО3., с которым ФИО7 заключил соглашение на оказание юридической помощи.

Из материалов дела следует, что судом были исследованы имеющиеся в материалах дела документы, а именно соглашение об оказании юридической помощи от (дата) , заключенное с адвокатом ФИО3.; квитанция № № от (дата) года на сумму <данные изъяты>; указанные в квитанции денежные средства были внесены ФИО7 на счет Коллегии Адвокатов «<данные изъяты>» ОКПО № ордер № № от (дата) .

Вопреки доводам жалоб, согласно расчету, задолженность денежных средств, потраченных ФИО7 на оплату вознаграждения адвоката ФИО3 на (дата) составила <данные изъяты>. Решение суда в части удовлетворения заявления ФИО13 М,В. на указанную сумму, суд мотивировал, не согласиться с выводом суда в этой части оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции была исследована квитанция № № от (дата) на сумму <данные изъяты> и учетная карточка № № от (дата) на предоставление устных консультаций или составление исковых заявлений адвокатом ФИО2

Однако исследованные документы не свидетельствуют о том, что ФИО7 бесспорно понес указанные расходы, так как согласно ответа на судебный запрос от (дата) в материалах уголовного дела № 1№ (№№) защиту подозреваемого/обвиняемого ФИО7 на предварительном следствии осуществлял адвокат ФИО3 Сведений об оказании юридической помощи ФИО7 адвокатом ФИО2 в материалах уголовного дела по обвинению ФИО7, не имеется, (отсутствует ордер адвоката ФИО2., тогда как адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении ордера (ч.4 ст.49 УПК РФ), (т.№ л.д.№). Не представлено и соглашение на оказание юридических услуг, заключенное ФИО13 с адвокатом ФИО2.).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции было исследовано, имеющееся в материалах дела соглашение № № об оказании юридической помощи от (дата) , заключенное с адвокатом ФИО1 предметом которого явилось оказание юридической помощи ФИО7 при осуществлении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых оперативными подразделениями Управления МВД России по Смоленской области по подозрению в совершении преступления, связанного с получением сотрудниками ГИБДД Смоленской области (дата) денежных средств от водителя – гражданина ...ФИО4 а также в качестве его защитника в случае возбуждения в отношении него уголовного дела.

Как видно из материала, уголовное дело в отношении ФИО7 возбуждено (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Как следует из расписки (т.№ л.д.№), адвокат ФИО1 получил от ФИО7 денежную сумму в размере <данные изъяты> по условиям соглашения № №, заключенного (дата) для внесения указанной денежной суммы в кассу адвокатского образования.

Из ответа Президента Совета Адвокатской палаты ФИО5 на судебный запрос следует, что статус адвоката ФИО1 прекращен (дата) , то есть до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7

Согласно ч.2 ст.49 УПК РФ – в качестве защитников интересов подозреваемых, обвиняемых, участвуют адвокаты.

Документов подтверждающих, что ФИО1 был допущен следователем к участию в проведении следственных действий, что ФИО7 была оказана юридическая помощь, не имеющим статуса адвоката ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, судом был исследован договор об оказании юридической помощи в связи с уголовным преследованием ФИО7 от (дата) , заключенный с ФИО1 и расписка от (дата) о том, что ФИО1 получил от ФИО7 <данные изъяты> во исполнение условий указанного договора.

Однако доказательств, какая работа по оказанию юридической помощи Доверителю в рамках уголовного дела, а также в рамках рассматриваемого требования в суде первой инстанции выполнена Поверенным, суду не представлено.

Отсутствие в материалах дела акта приема выполненных работ не давало возможность суду определить реальное оказание услуг Поверенным Доверителю, а также время, затраченное на их выполнение.

Расписки от имени ФИО1 что он получил <данные изъяты> и <данные изъяты> от ФИО7 бесспорно не свидетельствуют о том, что ФИО7 понес указанные расходы.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> по соглашению № № от ... и договору об оказании юридической помощи от (дата) , в связи с чем, суд принял верное решение, об отказе в удовлетворении требований ФИО7, в этой части.

При разрешении требования ФИО7 о понесенных иных расходах, суд исследовал приобщенные к материалам дела таблицы в подтверждение израсходованных денежных средств, и исходя из ответа <данные изъяты> от (дата) , принял правильно решение о частичном возмещении расходов, на сумму <данные изъяты>, понесенных ФИО7, связанных с затратами на проезд к месту производства предварительного следствия и обратно. Вывод суда в этой части мотивирован, оснований для иной оценки проверенным судом первой инстанции доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции исследованы представленные документы о понесенных иных расходах, затраченных на проезд к месту работы и обратно в сумме <данные изъяты>, на принадлежащем ФИО7 транспорте с учетом использования бензина марки АИ-№. В удовлетворении требования ФИО7 мотивированно отказано, поскольку оплата проезда к месту работы и обратно не предусмотрена Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, к имущественному вреду, в том числе, к иным расходам, под которыми подразумеваются как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других, при том, что поездки на работу к таковым не могут быть отнесены.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств в части отказа в удовлетворении требований ФИО7, о возмещении расходов в размере <данные изъяты>, связанных с перемещением его представителя ФИО1 к месту проведения судебных заседаний, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО7 понес расходы на указанную сумму, суду не представлено.

Доводы жалобы представителя УМВД России по Смоленской области о том, что УМВД России по Смоленской области не является главным распорядителем соответствующих бюджетных средств, и взыскание в пользу ФИО7 недополученной заработной платы с УМВД России по Смоленской области за счет Казны Российской Федерации противоречат требованиям действующего законодательства РФ и являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 являлся старшим инспектором дорожно-патрульной службы взвода ДПС № № отдельного батальона ДПС ГИБДД по обслуживанию ... УМВД.

В связи с возбуждением в отношении ФИО7 уголовного дела, на основании приказа начальника УМВД России по Смоленской области № № от (дата) ФИО7 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период уголовного преследования и ему было определено на период временного отстранения от должности служебное место – кабинет № № административного здания батальона.

Поскольку решение о временном отстранении ФИО7 от должности ограничивало его право на выплату положенного ему вознаграждения по месту службы денежного довольствия, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании разницы между суммой, положенной сотруднику ФИО7 по должности и суммой, фактически выплаченной ему в период временного отстранения.

Размер денежного довольствия, подлежащего взысканию в пользу ФИО7, суд определил верно, с учетом индексации, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Министерства финансов РФ с размером взысканной в пользу ФИО7 суммы по оплате услуг адвоката, а также иных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в постановлении суда содержится мотивированный вывод по данным заявленным требованиям, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Принимая решение об оставлении без рассмотрения требований ФИО7 в части зачета в специальный стаж периода его уголовного преследования с (дата) по (дата) суд исследовал все имеющиеся в материалах дела документы.

При этом судом приняты во внимание положения статьи 6 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Исходя из положений статьи 54 названного Закона, днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ФИО7 занимает должность полицейского отделения обеспечения внутреннего распорядка и пропускного режима Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области.

Согласно справке УМВД России по Смоленской области, выданной (дата) , общая выслуга лет за время прохождения ФИО7 службы в органах внутренних дел в календарном исчислении составляет (дата) (№), в льготном – (дата) (№.).

Таким образом, поскольку ФИО7 не приступил к реализации права на пенсию, требования о восстановлении пенсионных прав предполагают защиту его права на расчет выслуги лет для назначения пенсии в случае его возможного нарушения в будущем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО7 в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что судом дана ненадлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, имеющим важное значение для разрешения спора, его требования искажены, являются неправильными, поскольку все указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования суда, были оценены судом и учтены при вынесении решения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст.135 УПК РФ, ст.399 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок возмещения вреда реабилитированному.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционных жалобах не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) , по которому требования ФИО7 о возмещении имущественного вреда удовлетворено частично - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО10, представителя УМВД России по Смоленской области ФИО9, заявителя ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.