Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Булекова Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2019 года, которым:

Булеков Н.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

1) 19 августа 2009 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 17 сентября 2013 года по отбытию наказания;

2) 06 марта 2015 года приговором Аксайского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 325; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 29 сентября 2015 года приговором Аксайского районного суда Ростовской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 13 сентября 2017 года по отбытию наказания;

4) 20 ноября 2018 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 19 марта 2019 года.

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Булекова Н.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания Булекову Н.В. наказания исчислен с 08 ноября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытого наказания в виде лишения свободы постановлено засчитать время содержания Булекова Н.В. под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 31 мая 2019 года, по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Булеков Н.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО11 общую сумму 74460 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 29 мая 2019 года на территории г. Ростова-на-Дону при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Булеков Н.В. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Булеков Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным.

Материалы уголовного дела сфабрикованы следователем ФИО24., а также сотрудниками уголовного розыска ФИО25.; его подписи подделаны.

Автор жалобы обращает внимание на то, что среди материалов уголовного дела отсутствует оценочная экспертиза украденного имущества, принадлежавшего потерпевшей. Осужденный считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «значительности ущерба». Не подтверждено, что все имущество принадлежит именно потерпевшей, никаких документов на алкогольную продукцию не было.

Осужденный считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему в качестве его защитника «специалиста» в соответствии со ст. 49, 58 УПК РФ.

Ему не предоставлены для ознакомления материалы предварительного следствия.

Необоснованно отклонено его ходатайство об исключении из квалификации его действий пункта «а», так как состав группы лиц не был доказан; он неоднократно указывал на лицо, совершившее преступление, но эта информация никем не была проверена. Не было проведена экспертиза об установлении лица, принесшего вещи в его домовладение.

Осужденный считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове должностных лиц, понятых, экперта; о проведении почерковедческой экспертиз, о присутствии свидетелей ФИО23ФИО6, ФИО7

Булеков Н.В. считает необходимым вызвать в судебное заседание должностных лиц ФИО4 и ФИО7, следователей ФИО15 и ФИО8, понятых ФИО9 и ФИО10, эксперта ФИО26, адвоката Ключникова А.Б., потерпевшую ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 для проведения допроса.

Осужденный утверждает, что при нахождении его ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА его никто не посещал: ни следователь ФИО15, ни «карманный» адвокат Ключников А.Б.; а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следователь, адвокат и сотрудники уголовного розыска уговаривали его взять вину на себя.

Обвинительное заключение им получено 31 июля 2019 года, оно не прошито, не пронумеровано и без соответствующих печатей.

Сотрудниками полиции оказывалось на него давление, он подписал показания и явку с повинной под «угрозой убийством», хотя они были написаны не им, а сотрудниками уголовного розыска. При подписании данных документов отсутствовал адвокат.

Судом не учтено, что он ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд при рассмотрении уголовного дела проявил предвзятость, тенденциозность и обвинительный уклон, суд фактически занял позицию обвинения. Суд необоснованно отклонил практически все ходатайства стороны защиты.

Осужденный Булеков Н.В. просит приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2019 года отменить, либо изменить, смягчив наказание.

Осужденный Булеков Н.В., участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, и его защитник – адвокат Маркина Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Адвокат Ключников А.Б., потерпевшая ФИО11, прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены наждежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Булекова Н.В. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- протоколом явки с повинной, согласно которому Булеков Н.В. сообщил, что 29 мая 2019 года он совместно с соседом ФИО27 путем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проникли на территорию дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, откуда похитили 2 ящика водки, 4 ящика шампанского, 1 ящик фруктового сока, 2 телевизора и 1 газовую печь; явка написана собственноручно без оказания физического или психического воздействия;

- признательными показаниями осужденного Булекова Н.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно пояснил обстоятельства совершения им совместно со своим знакомым Виталием имущества из сарая и подвального помещения летней кухни по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- показаниями потерпевшей ФИО11, подробно пояснившей перечень и стоимость похищенного принадлежащего ей имущества, находившегося на хранении в домовладении ее родителей;

- показаниями свидетеля ФИО19 – отца потерпевшей, подтвердившей ее показания;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО20, осуществлявших ремонт дома по месту совершения кражи имущества.

Указанные показания согласуются между собой, а также протоколами процессуальных и следственных действий, в том числе: протоколами осмотра места происшествия (согласно которыми изъяты отпечатки пальцев рук по месту совершения преступления и изъята часть похищенных вещей), обыска по месту жительства осужденного (согласно которому изъята часть похищенных вещей), осмотра предметов; заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (согласно которому след пальца рук, изъятый с места совершения преступления оставлен средним пальцем левой руки Булекова Н.В.), справками о стоимости похищенного, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд проверил и мотивированно не нашел оснований к оговору или самооговору осужденного либо для недоверия к вышеуказанным доказательствам.

Так, суд, проанализировав в приговоре все показания, данные осужденным, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по делу, обоснованно признал достоверными показания, данные Булековым Н.В. на предварительном следствии, в которых осужденный подробно пояснял о том, как и при каких обстоятельствах он совместно с соседом Виталием совершил кражу чужого имущества.

Показания эти были даны осужденным неоднократно: в явке с повинной, а также, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого), после разъяснения ему всех процессуальных прав, в присутствии защитника.

Как следует из протоколов следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, допросы проводились с участием адвоката. Булекову Н.В. было разъяснено право отказаться от дачи показаний в отношении себя, однако, этим правом он не воспользовался.

Протоколы были прочитаны и подписаны всеми лицами, участвующими в следственных действиях, в том числе, осужденным и его защитником, каких-либо замечаний и заявлений от них не поступало.

Выводы суда о том, по каким основаниям он признал достоверными именно эти показания и отверг другие, в приговоре изложены в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

В соответствии со ст. ст. 141, 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное им в письменном или устном виде. Согласно материалам уголовного дела осужденным было сделано такое заявление, в котором он изложил обстоятельства совершения кражи чужого имущества. Явка с повинной осужденного была исследована, оценена судом и обоснованно признана в приговоре одним из доказательств его виновности.

Каких-либо нарушений ст. 142 УПК РФ при заявлении явки с повинной допущено не было. Участие защитника в данном случае обязательным не является.

В явке с повинной и в первоначальных показаниях осужденного на следствии содержатся подробные показания об обстоятельствах содеянного, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания, которые в силу их детальной конкретизации могли быть известны исполнителю преступления.

Изменение осужденным показаний в суде на основе исследованных материалов в приговоре обоснованно мотивировано его желанием смягчить свою ответственность.

Доводы, изложенные в жалобах, о незаконных методах следствия, судом были проверены, отражены и оценены в приговоре обоснованно критически, как не нашедшие своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с этими оценками.

Каких-либо противоречий, имеющих существенное значение, в показаниях потерпевшей и свидетелей, не имеется.

Доводы осужденного о том, что не все свидетели по делу допрошены выводы суда о его виновности под сомнение не ставят, поскольку имеется достаточная совокупность иных доказательств по делу.

Не имеется оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и объективности заключения экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями в соответствующей области знаний. Компетенция эксперта у суда не вызывала сомнение, его выводы подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, ссылка на данные заключения в приговоре обоснованна.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая все те, которые содержатся в жалобах осужденного, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, судом первой инстанции дана оценка показаниям и версии осужденного о его непричастности к совершению хищения чужого имущества; об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и т.д. С этими оценками суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Таким образом, решение суда о виновности Булекова Н.В. в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие осужденного и его защитника с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а доводы апелляционных жалоб осужденного – несостоятельными.

Суд квалифицировал действия Булекова Н.В. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью квалификации действий осужденного Булекова Н.В. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору» в приговоре надлежаще мотивирован.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств того, что у Булекова Н.В. был умысел на совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору. Эти доводы опровергаются показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, его явкой с повинной, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Имеется достаточные доказательства, подтверждающие факт проникновения Булекова Н.В. и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в помещения, из которых было совершено хищение. В частности, на месте совершения преступления был обнаружен след пальцев рук Булекова Н.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью осуждения Булекова Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. с квалифицирующим признаком – «с причинение значительного ущерба гражданину».

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Однако, при постановлении приговора в отношении Булекова Н.В. указанные требования закона судом оставлены без внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства, при допросе потерпевшей, вопрос о ее имущественном положении, ее доходе, о наличии у нее иждивенцев, о совокупном доходе членов ее семьи, а также о его ценности и значимости для потерпевшей не исследовался.

Выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан проверить обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу осужденного, с учетом суммы ущерба, отсутствии доказательств, подтверждающих материальное положения потерпевшей, размер ее заработной платы и иного дохода, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА считает необходимым исключить из осуждения Булекова Н.В. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Вопреки доводам осужденного нарушения его права на защиту не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции соблюдались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все условия для осуществления ими своих прав, в установленном порядке разрешил все ходатайства.

Наказание Булекову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, исследованных в судебном заседании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Булекова Н.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Вместе с тем, с учетом вносимых изменений наказание, назначенное Булекову Н.В. в виде лишения свободы, подлежит смягчению.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Булекова Н.В. суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иных оснований для изменения, либо для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.14, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2019 года в отношении Булекова Н.В. изменить.

Из квалификации действий Булекова Н.В. исключить квалифицирующий признак, предумотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ: «с причинением значительного ущерба гражданину».

Считать Булекова Н.В. осужденным по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, смягчив назначенное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий