Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воропаевой Е.Г., апелляционной жалобе защитника обвиняемого Клевцура О.В. – адвоката Колегова А.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2015 г., которым уголовное дело в отношении:

Алешина Алексея Геннадьевича, родившегося <...> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ;

Клевцура Олега Валерьевича, родившегося <...> в <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ,

возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего содержание постановления, апелляционных представления и жалобы, выступление защитника обвиняемого Алешина А.Г. – адвоката Сорокина П.Г., оставившего разрешение апелляционных жалобы и представления на усмотрение суда, защитника обвиняемого Клевцура О.В. – адвоката Колегова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В., поддержавшего доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи уголовное дело в отношении Алешина и Клевцура возвращено прокурору для устранения нарушений, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела судом и постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воропаева просит постановление судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что вопреки выводам суда в обвинительном заключении указано время и способ фальсификации доказательств, а так же время и место предъявления их суду. Отсутствие в обвинении ссылки на конкретные действий каждого из соучастников не является препятствием к рассмотрению судом уголовного дела. Выводы суда, о не указании в обвинении в какой именно коммерческой организации Алешин выполнял управленческие функции, а так же какими функциями он был наделен в некоммерческом партнерстве Н являются необоснованными. Выводы суда о наличии в действиях обвиняемого Клевцура квалифицирующего признака с использованием служебного положения без исследования доказательств являются преждевременными. Вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указано, в чем заключается причиненный обвиняемыми П ущерб, также является необоснованным, поскольку по смыслу закона мошенничество имеет состав оконченного преступления с момента возникновения у виновного возможности распорядиться имуществом.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Клевцура – адвокат Колегов просит постановление изменить, исключив из него указание на необходимость квалификации действий Клевцура по более тяжкому преступлению по признаку его совершения с использованием своего служебного положения. В обосновании своих доводов ссылается на Примечание 1 к ст. 201 УК РФ и указывает, что Клевцур действовал законно, в интересах возглавляемой им организации, а не с целью извлечения собственной выгоды. Кроме того, по смыслу закона в случае причинения вреда интересам других организаций, а так же граждан, общества и государства, уголовное преследование за совершение преступлений с использованием своих служебных полномочий в коммерческой или иной организации осуществляется на общих основаниях.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В силу требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ являются обоснованными и надлежащим образом в постановлении суда мотивированы.

Так, предъявленное Алешину и Клевцуру обвинение в фальсификации доказательств группой лиц по предварительному сговору вопреки требованиям закона не содержит описания действий каждого соучастника по выполнению объективной стороны данного состава преступления. В обвинительном заключении не указано, каким способом изготавливались поддельные документы и кем конкретно из обвиняемых. Одно лишь указание в обвинении на совместное изготовление таких документов не отражает роль каждого из исполнителей преступления и соответственно нарушает право обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения.

Обоснованным является и вывод судьи о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого Клевцура, как более тяжкого преступления.

Согласно обвинительному заключению, Клевцур с целью хищения имущества П ввёл суд в заблуждение, представив по гражданскому делу сфальсифицированные доказательства о несуществующем долге потерпевшей перед О При этом, согласно материалам дела он представлял интересы данного юридического лица в Арбитражном суде как руководитель. Данные обстоятельства фактически свидетельствуют об использовании Клевцуром в целях совершения инкриминируемого деяния своих управленческих функций в коммерческой организации, что соответствует квалифицирующему признаку совершения преступления с использованием своего служебного положения. Вместе с тем в предложенной органом предварительного следствия квалификации действий обвиняемого Клевцура, как правильно указано судом, этот признак отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела, Алешину предъявлено обвинение в том, что он совершил хищение, используя свои полномочия временного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя П. Вместе с тем из описания инкриминируемого деяния следует, что Алешин выполнял управленческие функции в коммерческой организации. При указанных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что в обвинительном заключении допущена неопределенность в вопросе о том, в деятельности какого хозяйствующего субъекта Алешин использовал свои служебные полномочия для совершения хищения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства и требуют возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Доводы жалобы защитника сводятся не к оспариванию допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, а направлены на правовую оценку действий Клевцуры, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Ошибочный вывод судьи о наличии в обвинительном заключении препятствий для рассмотрения дела в виде отсутствия ссылки на конкретную дату предъявления сфальсифицированных доказательств суду, а также о неопределенности обвинения в части причиненного Алёшиным и Клевцуром ущерба П не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2015 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Алешина Алексея Геннадьевича и Клевцура Олега Валерьевича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Курганского областного суда С.Н. Менщиков