Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2015 года, которым в порядке ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ возвращена для пересоставления заявителю

ФИО1, *** года рождения, уроженке ***,

частная жалоба на постановление судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2015 года и ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования данного постановления.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2015 года ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника *** ОМВД России по *** Району П.С.В. от 01 октября 2014 г.

На указанное постановление ФИО1 была подана частная жалоба от 03 марта 2015 г. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, которые обжалуемым постановлением возвращены ФИО1 для пересоставления в порядке ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, просит принять новое решение о признании ее потерпевшей и гражданским истцом по уголовным делам № *** и № ***. В обоснование жалобы утверждает о том, что она вносила вклад в приобретение имущества, впоследствии похищенного у ООО «***». Кроме того, ссылается на положения ст.ст. 7, 35 Конституции РФ и обращает внимание на длительный срок досудебного производства по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель ОМВД России по ФИО2 ***Н.Т.А. считает требования, заявленные ФИО1 в апелляционной жалобе, необоснованными, и просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение районного суда подается в судебную коллегию по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

Согласно ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление; данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ; перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов; подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

Из частной жалобы ФИО1 следует, что вопреки ч.1 ст. 389.6 УПК РФ заявителем в целях апелляционного обжалования принятого судебного постановления была принесена не апелляционная, а частная жалоба.

Кроме того, в нарушение предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ порядка принесения апелляционных жалоб и представлений частная жалоба ФИО1 подана не в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда.

Помимо этого, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ частная жалоба ФИО1 не содержит указаний на предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии частной жалобы ФИО1 требованиям, установленным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, а также о наличии препятствий для рассмотрения материала в апелляционном порядке и правовых оснований для возвращения жалобы заявителю в соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 правильности данного вывода судьи суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 на постановление судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2015 года рассмотрению не подлежат, поскольку жалоба ФИО1 на указанное судебное постановление была возвращена заявителю для пересоставления в порядке ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ и в представленном материале не содержится сведений о выполнении ФИО1 требований судьи об устранении несоответствий апелляционной жалобы нормам главы 45.1 УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2015 года о возвращении ФИО1 частной жалобы на постановление судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2015 года и ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –