Председательствующий Лушникова Н.В. Дело № 22-617/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курган 17 мая 2018 г.
Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Патюкова В.В.
при секретаре Блонских А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 6 марта 2018 г., по которому
ФИО1,родившийся <...>, судимый:
- 2 декабря 2009 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 16 февраля 2010 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 3 месяца, освобожденный 9 октября 2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 28 дней;
- 28 июля 2014 г. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, с последующей заменой постановлением судьи от 28 февраля 2017 г. неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на 4 года, а постановлением судьи от 26 сентября 2017 г. – неотбытой части ограничения свободы лишением свободы на 1 год 9 месяцев 11 дней, из которых не отбыто 1 год 4 месяца 2 дня,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 июля 2014 г. и окончательно ФИО1 назначено лишение свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Киселева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи денег в сумме 107000 руб. и ювелирных украшений стоимостью 18000 руб. у И. с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 125000 руб.
Преступление совершено 1 августа 2017 г. в г. Щучье Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Селиванов виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор в связи с его несправедливостью, снизить срок назначенного ему наказания и изменить вид исправительного учреждения со строгого на особый. При этом указывает, что в квартиру потерпевшей он пришел по приглашению ее матери – свидетеля Л., которая сама показала ему место хранения денег и разрешила взять 1000 руб. Признает, что денежные средства взял в большем количестве, однако утверждает, что умысла на хищение у него не было. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей относительно суммы денег, хранившихся в квартире, и описания дверцы шкафа, в котором они находились.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жернов просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в краже.
В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.
В обоснование виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на признательные показания самого ФИО1 и заявление о его явке с повинной, показания потерпевшей И., свидетелей С., Л., К., З., Х., Ш., П., В. и протоколы осмотра места происшествия, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Доводы ФИО1 о том, что у него не было умысла на хищение, в том числе с причинением потерпевшей значительного ущерба, а 1000 руб. он взял с разрешения Л., тщательно проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.
Так, согласно заявлению ФИО1 о явке с повинной и его показаниям, данным в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, находясь в квартире И., он увидел в шкафу крупную сумму денег и решил их похитить. Дождавшись момента, когда в квартире он остался один, взял пачку денежных купюр достоинством 1000 руб. и 5000 руб., точное количество которых не знает, но предполагает, что общая сумма похищенных им денег составляла около 100000 руб., а также пакетик с золотыми украшениями, которые хотел продать (т. 1 л.д. 132, 138-142).
Из показаний свидетеля Л. в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 74-76) следует, что когда она находилась в квартире дочери, туда за инструментами приехал ее сожитель ФИО1. Она показала осужденному квартиру И., а затем на некоторое время вышла на улицу. Когда ФИО1 уехал, она обнаружила, что из квартиры пропали деньги И..
Достоверность и допустимость положенных судом в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности осужденного.
Данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела и оговоре ФИО1 в судебном заседании не установлено. Оснований полагать, что в заявлении о явке с повинной и при допросе следователем он себя оговорил, не имеется.
Имевшиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей незначительные противоречия, в том числе в описании дверцы шкафа, из которого были похищены деньги, устранены судом при рассмотрении дела, а неустранимые сомнения в сумме похищенных ФИО1 денежных средств истолкованы в пользу обвиняемого, в связи с чем судом снижен размер материального ущерба, причиненного И. в результате кражи.
С учетом имущественного положения потерпевшей и совокупного ежемесячного дохода ее семьи в сумме около 25000 руб., суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный преступлением материальный ущерб в размере 125000 руб. для И. является значительным.
При указанных обстоятельствах, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, и является справедливым. Оснований к выводу о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания не имеется.
Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить явную техническую ошибку, допущенную во вводной части приговора, поскольку помимо даты постановления приговора – 6 марта 2018 г., судом ошибочно указана и дата начала судебного разбирательства – 26 сентября 2017 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Щучанского районного суда Курганской области от 6 марта 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Считать приговор постановленным 6 марта 2018 г.
Председательствующий
<...>
<...>