Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Якутска Ушницкого А.С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года, которым

удовлетворена жалоба адвоката Сивокозова А.О. в интересах П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) К. о возбуждении уголовного дела в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Третьяковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Сивокозова А.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сивокозов А.О. в интересах П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление старшего следователя СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) К. о возбуждении уголовного дела № ... от 5 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ в отношении П. и обязать следователя старшего следователя СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) К. устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката Сивокозова А.О., в интересах П., в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, постановление старшего следователя СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) К. о возбуждении уголовного дела в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, признано незаконным. Постановлено старшему следователю СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) К. устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Якутска Ушницкий А.С. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд вышел за пределы приведенных доводов жалобы, поскольку заявителем указывалось на истечение сроков давности уголовного преследования, а судом дана оценка иным обстоятельствам, которые заявителем не указывались, вследствие чего дополнительные материалы из уголовного дела не представлялись, а судом не истребованы. Материалы проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, изучены не в полном объеме, которые состоят из трех томов и в полном объеме опровергают доводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении.

Так, в постановлении суда указано, что у следователя не имелось повода для возбуждения уголовного дела, мотивировано это отсутствием заявления о преступлении, явки с повинной и постановления прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, основано на непроверенных данных. Данные выводы суд обосновал указанием налогового органа на отсутствие сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах, а также противоречиями в справке об исследовании, при этом наличие таких противоречий суд не приводит. Налоговым органом указано на отсутствие сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах со ссылкой на то, что камеральные и выездные проверки ИП П. не проводились. Налоговым органом по уголовному делу направлена информация, соответствующая требованиям п. 3 ч. 8 ст. 144 УПК РФ, то есть в связи с тем, что проверка ИП П. не проводилась, указано на отсутствие сведений. Между тем, в материалах проверки имеются объяснения сотрудника налоговой службы, который указывает на наличие налогового нарушения, а отсутствие сведений обосновывается непредоставлением налоговой декларации. Также судом указано, что по уголовному делу кроме опроса П. другие следственные действия не проводилось. Между тем, при производстве проверки сообщения о преступлении проведен весь комплекс мероприятий, изложенных в ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Указывает, что постановлением от 3 марта 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении П. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ, на что в ходе рассмотрения жалобы обращалось внимание, и как следствие на наличие оснований для прекращения производства по жалобе. В обоснование своей жалобы адвокат Сивокозов О.А. указывает на истечение сроков давности уголовного преследования. Органами предварительного расследования представлены опровержения данным доводам. Между тем, доводы жалобы и возражения не проверены, им не дана юридическая оценка, на обсуждение в ходе судебного заседания данный вопрос не ставился, судом обращалось внимание исключительно на факт прекращения уголовного дела. Таким образом, доводы заявителя не проверены, что является существенным нарушением.

Также установлено, что ранее 7 февраля 2020 года судьей Н. по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя К. по уголовному делу № ... в отношении П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее П. для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, и других имущественных взысканий, в том числе налоговых взысканий. Из содержания постановления судьи следует, что из фактических обстоятельств уголовного дела, подозрение в отношении П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, могут быть обоснованными.

Кроме того, жалоба в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не рассмотрена в установленный законом пятисуточный срок. Так, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в суд 26 февраля 2020 года, рассмотрение жалобы назначено на 2 марта 2020 года. При этом, 2 марта 2020 года после явки участников на судебное заседание рассмотрение жалобы отложено на 3 марта 2020 года, где по ходатайству следователя отложено на 10 марта 2020 года. Материалы уголовного дела, обосновывающие законность его возбуждения, будут представлены в суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего апелляционного представления в полном объеме. Просит отменить постановление суда, материалы по жалобе передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и в том числе постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Как следует из представленных материалов, адвокат Сивокозов А.О., действующий в интересах П., обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № ... от 5 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в отношении П. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд пришел к выводу, что уголовное дело в отношении ИП П. возбуждено следователем СУ СК РФ по РС (Я) К. без повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При этом, указанные выводы суд мотивирует отсутствием заявления о преступлении, явки с повинной П., сообщения о совершенном преступлении, постановления прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, и что постановление основано на непроверенных данных.

Между тем, как следует из постановления старшего следователя СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) К. о возбуждении уголовного дела № ... от 5 февраля 2020 года поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило поступившее из управления экономической безопасности и противодействии коррупции МВД по Республике Саха (Якутия) постановления о передаче сообщения о преступлении и сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности с материалами проверки проведенной названным учреждением, а также объяснение П. от 4.02.2020 г., данное следователю К.

В информации УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 31 января 2020 года, в рамках ч. 8 ст. 144 УПК РФ, указано об отсутствии сведений о нарушении ИП П. законодательства о налогах и сборах, поскольку за рассматриваемый период выездные налоговые проверки в отношении ИП П. не проводились и что в ходе камеральных налоговых проверок нарушений не выявлялось, так как правомерность применения и исчисления уплаты НДС инспекцией не исследовалось ввиду того, что ИП П. применяет упрощенную систему налогообложения (л.м. 26).

Таким образом, из информации УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 31 января 2020 года не следует, что в действиях руководителя «ИП П.» нет нарушении налогового законодательства.

Поэтому выводы суда о возбуждении уголовного дела без повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы суда об отсутствии заявления о преступлении, сообщения о совершенном преступлении, постановления прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, и что постановление о возбуждении уголовного дела основано на непроверенных данных - являются необоснованными, так как противоречат имеющимся материалам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления в части не рассмотрения судом первой инстанции доводов жалобы адвоката Сивокозова А.О. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении П., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, - являются обоснованными, поскольку протоколом судебного заседания и постановлением суда подтверждается, что доводы жалобы не были надлежаще исследованы и не дана им оценка. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом нарушения могли повлиять на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку согласно справке секретаря судебного заседания судебное заседание по жалобе адвоката Сивикозова А.О. в интересах П. о признании незаконным постановления старшего следователя СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) К. о возбуждении уголовного дела, назначенное на 14 часов 15 минут 2 марта 2020 года отложено на 14 часов 15 минут 3 марта 2020 года в связи с нахождением судьи в совещательной комнате, и на 10 марта было отложено в связи с непредставлением необходимых материалов (л.м. 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Якутска Ушницкого А.С. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Сивокозова А.О., в интересах П., в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов