Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Казаковой Ю.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев;

установлены ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Пермь и Пермский район Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора по доводам апелляционного представления, возражения защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение потерпевшей Л. тяжкого вреда здоровью, совершенном 8 сентября 2017 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казакова Ю.А., полагая, что при установлении в отношении осужденной ФИО1 ограничения в виде запрета выезда за пределы соответствующего муниципального образования судом необоснованно кроме города Перми, в котором последняя зарегистрирована и проживает, указано еще одно муниципальное образование – Пермский район Пермского края, к которому последняя какого-либо отношения не имеет, поставила вопрос об исключении из приговора указания о запрете осужденной выезда за пределы Пермского района Пермского края.

Кроме того, указывая, что назначение осужденной ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре не мотивировано, в то время как в силу содержания ч. 3 ст. 47 и ч. 1 ст. 264 УК РФ это является обязательным, автор апелляционного представления предлагает дополнить описательно-мотивировочную часть приговора приведением соответствующих мотивов назначения такого наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающих основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что вина осужденной ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Юридическая квалификация ее действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась.

При решении вопроса о назначении ФИО1 как основного, так и дополнительного наказаний, определении их вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления; данные о ее личности, признанные положительными; смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Установление в отношении ФИО1 ограничений, в том числе и в виде запрета выезда за пределы двух муниципальных образований – города Перми и Пермского района Пермского края положениям ст. 53 УК РФ не противоречит, поскольку территориальная близость указанных муниципальных образований, их общая инфраструктура и протяженность их границ (фактически одно внутри другого), а также то, что согласно Уставу муниципального образования «Пермский муниципальный район», принятому Решением Земского Собрания Пермского района от 30 июня 2005 года № 180, административным центром Пермского муниципального района является город Пермь, позволяли суду установить ограничение в виде запрета выезда за пределы обоих вышеуказанных муниципальных образований.

Назначая осужденной ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд правильно сослался на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, предусматривающей возможность назначения данного вида наказания в качестве дополнительного к ограничению свободы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для признания приговора суда в данной части немотивированным не имеется, поскольку все вышеперечисленные обстоятельства учтены как при назначении основного, так и при назначении дополнительного наказания.

Мнение государственного обвинителя о необходимости более убедительной мотивировки данного вывода суда в силу положений 389¹⁵, 389¹⁸ УПК РФ основанием для изменения приговора не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и его рассмотрении судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись