Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рамазанова З.Р. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года, которым

Кафарская Т.П., личные данные

осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей и оправдана по обвинению по ч.1 ст.150 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ней права на частичную реабилитацию;

После доклада председательствующего судьи, заслушав мнение прокурора Валиевой Г.А. об отмене приговора, защитника Сиражетдинова Ф.З. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кафарская признана виновной в том, что по предварительному сговору с несовершеннолетней ФИО9, дата года рождения, уголовное дело по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении которой дата судом прекращено в связи с примирением с потерпевшей, тайно похитили два велосипеда, причинив ФИО10 ущерб на общую сумму 5000 рублей.

По ч.1 ст.150 УК РФ Кафарская оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ней права на частичную реабилитацию.

Преступление совершено в ночь на дата в селе Красный адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кафарская вину по ч.2 ст.158 УК РФ вину признала, по ч.1 ст.150 УК РФ не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, уголовное дело направить в Уфимский районный суд РБ на новое рассмотрение в ином составе, указав, что свое решение в части оправдания Кафарской по ч.1 ст.150 УК РФ суд мотивировал тем, что каких-либо доказательств того, что она проявляла активные действия по возбуждению у несовершеннолетней ФИО9 желания совершить преступление, стороной обвинения не представлено, Кафарская и ФИО9 в силу длительного знакомства имели дружеские отношения, вместе проводили время, разница в возрасте между ними 6 лет, физиологически выглядят они одинаково, между тем, Кафарская дата, зная о том, что ФИО9 является несовершеннолетней, путем уговоров, используя психическое воздействие, вовлекла ФИО9 в совершение преступления, а именно, предложила совершить вместе с ней кражу велосипедов марки «Байкал» и «Форвард», обещая при этом поделить похищенное между собой, на что ФИО9 согласилась, то есть вступила с Кафарской в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений; так, согласно показаниям Кафарской и ФИО9 на предварительном следствии, первая знала о несовершеннолетнем возрасте ФИО9, умышленно предложила той совершить кражу велосипедов, на что ФИО9 согласилась, эти показания они подтвердили в судебном заседании; из смысла закона, под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступление следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление, действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана, угроз, так и в форме предложения совершить преступление. Мотивов, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения, подтверждающие виновность Кафарской в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ, в приговоре не приведено, что является основанием для отмены судебного решения. Обвинение Кафарской в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ, является законным и обоснованным, ее вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела, необоснованное оправдание повлекло назначение ей чрезмерно мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу таких нарушений не допущено.

Выводы суда о виновности Кафарской в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре, и не оспариваются сторонами.

Оправдывая Кафарскую по ч.1 ст.150 УК РФ, суд обосновал отсутствие в действиях подсудимой вовлечения ФИО9 в совершения преступления тем, что Кафарская и ФИО9 в силу длительного знакомства имели дружеские отношения, вместе проводили время, разница в возрасте между ними 6 лет, физиологически выглядят они одинаково, предварительное следствие доказательств совершения указанного преступления не представило.

Довод апелляционного представления о незаконности оправдания Кафарской по ч.1 ст.150 УК РФ неубедителен, поскольку из материалов уголовного дела действительно следует, что Кафарская и ФИО9, которая ко дню совершения преступления достигла возраста 17 лет 4 месяцев, знакомы около 3 лет, являлись подругами, проводили время в одной компании, употребляли спиртные напитки, общались на равных, данные о том, что эти действия ФИО9 осуществляла под принуждением Кафарской или иных лиц, материалы уголовного дела не содержат. Согласно показаниям в судебном заседании в момент кражи велосипедов Кафарская и ФИО9 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, установив взаимоотношения между Кафарской и ФИО9, обстоятельства преступления, необходимость на тот момент велосипедов для поездки обеих в соседний населенный пункт, правильно оправдал Кафарскую за отсутствием в ее действиях состава вовлечения ФИО9 в совершение преступления, придя к выводу о совершении ими преступления по предварительному сговору группой лиц.

Ссылка автора представления на показания Кафарской и ФИО9 на предварительном следствии несостоятельна, так как из протокола судебного заседания следует, что после оглашения их показаний государственный обвинитель не стал выяснять отношение подсудимой к этим показаниям и причину изменения показаний в судебном заседании.

При назначении наказания осужденной по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное Кафарской наказание, вопреки доводам жалоб, соответствует закону и вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления нет. Судебное решение соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года в отношении Кафарская Т.П. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Рамазанова З.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Справка: дело 22-6185;

судья ....