Гражданский кодекс часть 1

жалоба ФИО2, представителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя прокурора <адрес> Корочина А.В., помощника прокурора <адрес> Коленченко А.А., помощника прокурора <адрес> Рева И.О., - оставлена без удовлетворения;

на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2014 года, которым в удовлетворении отвода судье Бессараб Т.В. – отказано;

на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2014 года, которым в удовлетворении отвода судье Бессараб Т.В. – отказано;

на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2014 года которым в удовлетворении отвода прокурора Рева И.О., – отказано;

на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2014 года, которым в удовлетворении отвода прокурора Рева И.О., – отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выслушав мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшего постановления подлежащими оставлению без изменения, пояснения представителя заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего все постановления отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, ФИО2, действуя как представитель ФИО1, на основании доверенности, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, с учетом последующего уточнения требований от 19 мая 2014 года и 27 мая 2014 года просил: Признать незаконными действия заместителя прокурора <адрес> Корочина А.В., помощников прокурора <адрес> Коленченко А.А. и Рева И.О., выразившиеся: 1.1) в нарушении нормативно- правовых норм при регистрации его заявления о преступлении и в невнесении в книгу учёта сообщений о преступлении преступлений, совершенных по ст. ст. 159 ч.2, 327 ч.1, 327 ч.3 УК РФ; 1.2) в не направлении его заявления о преступлении по подследственности: а) по ст. 159 ч.2 УК РФ в СО ОП-6; б) по ст.ст. 327 ч.1, 327 ч.3 УК РФ в ОД ОП-6; 1.3) признать незаконными действия заместителя прокурора Корочина А.В., выразившиеся: а) в не вынесении постановления в порядке ст. 124 ч.2 УПК РФ по его жалобе в порядке ст. 123 УПК РФ от 15.01.2014г.; б) в не направлении ему постановления о принятии решения по его жалобе в порядке ст. 123 УПК РФ, а также в не уведомлении его об этом и о принятом решении согласно ст. 124 ч.3 УПК РФ; 1.4) в бездействии при решении вопроса расследования преступлений, совершенных по ст.ст. 159 ч.2, 327 ч.1, 327 ч.3 УК РФ. Обязать заместителя прокурора устранить допущенные нарушения.

Постановлениями суда от 26 мая 2014 года и 04 июня 2014 года, в удовлетворении отводов судье Бессараб Т.В. и прокурору Рева И.О. – отказано.

Постановлением суда от 10 июня 2014 года, жалоба ФИО2, представителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя прокурора <адрес> Корочина А.В., помощника прокурора <адрес> Коленченко А.А., помощника прокурора <адрес> Рева И.О., - оставлена без удовлетворения;

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 просит постановление от 10 июня 2014 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить по мотиву, что были грубо нарушены нормы процессуального права, судья сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в процессе не были истребованы материалы, заявленные им в жалобе и в ходе судебного заседания, суду были представлены фальсифицированные материалы, окончательное решение незаконно принято в его отсутствие.

Указывает, что постановление суда вынесено незаконным составом суда, т.к. согласно ст. 15 ч.2 УПК РФ прокурор Рева И.О. является должностным лицом, действия которого он обжалует и не имел право осуществлять одновременно функции прокурора, надзирающего за судебным процессом и вынесением законного решения, и должностного лица, действия которого он обжалует, чем нарушены ст. 18 и ст. 45 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, гарантированные равные права и состязательность сторон. Его отвод прокурору Рева И.О. судом не принят.

Указывает, что два его заявления и ходатайство о подложности представленных светокопий, не оформленных соответствующим образом, судья Бессараб Т.В. приобщила к делу, но рассматривать отказалась и не приняла по ним никакого решения, что противоречит ст. 235 УПК РФ и определению КС РФ № 42-О от 25.01.2005г. об обязательности рассмотрения всех доводов жалобы и принять законное и мотивированное решение, однако, этого не сделано.

Обращает внимание на то, что судья Бессараб Т.В. отказалась истребовать в прокуратуре книгу учёта исходящей корреспонденции за 24.01.2014г., 17-19.02.2014г. и 05-07.03.2014г., несмотря на его два заявления о подложности ряда документов, которые Рева И.О. представил в суд в виде светокопий и которые заверил сам. Полагает, что светокопии представлены в суд в нарушение установленного порядка предоставления копий документов, т.к. не заверены должным образом работником делопроизводства, отсутствует круглая печать с аббревиатурой «прокуратура <адрес>».

Обращает внимание, что судья Бессараб Т.В. отказалась истребовать материалы и снять с них необходимых светокопий, чем нарушила его права на доступ к информации и правосудию.

Указывает, что 06.03.2014г. письмом от 27.02.2014г. прокурор Рева И.О. его проинформировал, что срок по его жалобе продлен до 06.02.2014г., т.е. письмо датировано задним числом.

Приводя содержание приказа Генерального прокурора РФ № 450 от 29.12.11г. полагает, что письмо должно быть оформлено датой от 06.03.2014г., что подтверждается штампом на заказном письме и реестром отправления заказных писем.

Указывает, что 18.02.2014г. заместитель прокурора Корочин А.В. направил ему заказным письмом вместо постановления простое письмо, которое датировано задним числом, т.е. 24.01.2014г., что подтверждается штампом почты и реестром отправки заказных писем. Более того, Корочин А.В. не имел право отвечать на его жалобу в порядке ст. 123 УПК РФ.

Полагает, что постановление от 24.01.2014г. не могло появиться 24.01.2014г. как и письмо от 24.01.2014г., т.к. Рева И.О. письмом от 06.03.2014г. его известил, что срок рассмотрения жалобы от 15.01.2014г. продлён до 06.02.2014г., и о результатах он сообщит дополнительно. Более того, Рева И.О. не смог предоставить суду уведомление согласно ст. 124 ч.3 УПК РФ о принятом решении по его жалобе с разъяснением права и порядка обжалования, что говорит, что постановление от 24.01.2014г. никогда не выносилось, ему не направлялось, учитывая, что ещё 06.02.2014г. его жалоба не была рассмотрена.

Считает по этой причине ни прокурор Рева И.О., ни судья Бессараб Т.В. не исполнили его ходатайство об истребовании журналов учёта исходящей корреспонденции в оригинале за 24.01.2014г., 17-19.02.2014г. и 05-07.03.2014г. Более того, ему не дали ознакомиться со всеми светокопиями, представленными Ревой И.О. в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что при снятии им копий с дела № 3/10-72, он обнаружил, что на л.д. 101 находится светокопия книги учёта, в которой незаконно внесена запись под № о направлении ему 24.01.2014г. письма, ответа на его жалобу от 15.01.2014г., однако, на л.д. 102 светокопии обнаружил, что под № в действительности числится письмо, отправленное в ОП -5 27.01.2014г., что подтверждает очередной подлог и фальсификацию документов для суда, и то, что 24.01.2014г. прокуратура района ему ничего не направляла. Полагает, что никто не дал право прокуратуре искажать и выносить недостоверные данные в книгу учёта сообщений о преступлениях и уводить преступников от ответственности.

Указывает, что при подаче им заявления о преступлении: по ст. 159 ч.2, 327 ч.1, 327 ч.3 УК РФ, которые подследственны ОД ОП-6; по ст. 303 УК РФ, которая подследственна СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК, прокурор обязан был зарегистрировать все вышеуказанные статьи УК РФ и направить его заявление о преступлении по подследственности: в ОП-6 по ст. 159 ч.2, 327 ч.1, 327 ч.3 УК РФ; в СО по <адрес> по ст. 303 УК РФ. Однако, работники прокуратуры зарегистрировали его заявление о преступлении только по ст. 303 УК РФ и направили его в СО по <адрес>, что считает сделано преднамеренно, т.к. основные статьи по 159 ч.2, 327 ч.1 и ч.3 УК РФ до сих пор никем не расследованы, что нарушает их прав на доступ к правосудию.

Обращает внимание на то, что судебное заседание 09.06.2014г. было проведено в его отсутствие, поскольку, в тот день сильно заболел, прихватило сердце, не смог известить суд об этом. Никто домой ему не звонил, таким образом, ни суд, ни прокурор не приняли мер по выяснению причин его отсутствия, учитывая, что он не просил рассматривать дело в его отсутствие, а наоборот, всегда требует своего присутствия.

Также указывает, что постановление суда вынесено и оглашено 10.06.2014г., на данное судебное заседание и на оглашение постановления суда его не приглашали.

Считает, что рассмотрение дела без его присутствия, а также не обеспечение его права участвовать в прениях и присутствовать при оглашении постановления даёт основание для отмены постановления.

Кроме того, отмечает, что постановление суда не могло быть вынесено 10.06.2014г., поскольку, 10.06.2014г. судьи и вся его команда уже были в отпуске и на работе не присутствовали.

Просит постановление суда Советского района г. Владивостока от 10.06.2014г. отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

В апелляционной жалобе на постановления суда от 26 мая 2014 года и 04 июня 2014 года об отказе в отводе судьи Бессараб Т.В., представитель заявителя ФИО2 просит постановления отменить.

Указывает, что судья Бессараб Т.В. четыре раза отказывала ему в ходатайствах об истребовании доказательств в прокуратуре в оригинале и чтобы суд сам снял копии с необходимых документов, что не имели право делать в соответствии с УПК РФ, постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009г., определением КС РФ № 42-о от 25.01.2005г. Не вынесла решение по его двум заявлениям о подложности доказательств. Вошла в сговор с прокурором Рева И.О. с целью увести его и Корочина А.В. от ответственности. Вопреки ч. 2 ст. 15 УПК РФ Бессараб Т.В.не обеспечила присутствие в суде другого прокурора, т.к. прокурор Рева И.О. не имел право быть сразу одновременно в двух ролях обвиняемого и прокурора. Обвинили его, что якобы он судье показывает не те документы, но сама отказалась истребовать все те доказательства, которые он просил. Определением КС РФ № 75-о-о от 26.01.2010г. определено, что если в ходе судебного заседания выявились факты проявления личной заинтересованности, предвзятости и необъективности судьи, то он подлежит отводу. Судебное заседание 09.06.2014 г. провела без его участия, не приняла мер, чтобы он присутствовал на оглашении постановления по делу.

В апелляционной жалобе на постановления суда от 26 мая 2014 года и 04 июня 2014 года об отказе в отводе прокурора Рева И.О., просит постановления отменить.

Ссылаясь на определения КС РФ № 75-о-о от 26.01.2010г. отмечает,, что если в ходе судебного заседания выявились факты проявления личной заинтересованности, предвзятости и необъективности прокурора, то он подлежит отводу. Указывает, что согласно ст. 15 ч. 2 УПК РФ прокурор Рева И.О. не имеет право участвовать в рассмотрении жалобы в двух ролях: а) прокурора, который влияет на ход судебного процесса и принятия судом решения: б) должностного лица, действия которого он обжалует. Отмечает, что Рева И.О. представил суду заведомо ложные и недопустимые доказательства в целях уйти самому от ответственности и увести от ответственности Корочина А.В. Указывает, что помощник прокурора Рева И.О. отказался предоставить суду оригиналы книг учёта, надзорных производств, что говорит о его заинтересованности в исходе дела.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда от 10 июня 2014г. по жалобе ФИО2, как представителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ и постановления суда от 26 мая 2014 года и 04 июня 2014 года об отказе в удовлетворении отводов прокурору Рева И.О. , а постановления суда от 26 мая 2014 года и 04 июня 2014 года в удовлетворении отводов судье Бессараб Т.В. подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

Согласно ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ участие прокурора при рассмотрении жалобы обязательно.

Как видно из протокола судебного заседания (т.1 л.д. 165-180) и отражено во вводной части постановления Советского районного суда г.Владивостока от 10 июня 2014г. (т.1 л.д.181) в качестве прокурора в рамках реализации полномочий предоставленных п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, при рассмотрении жалобы ФИО2, представителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК ПФ, участвовал Рева И.О.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, прокурор, обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Согласно ст. 61 ч. 2 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.11.2012 N 2417-О, в качестве одной из гарантий соблюдения законности в уголовном судопроизводстве ст. 61 УПК Российской Федерации закреплен перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи, прокурора, следователя и дознавателя: так, указанные лица не могут участвовать в производстве по делу, если уже имеют в нем иной процессуальный статус либо состоят в родственных отношениях с любым из участников производства по делу. Положения ст. 62 УПК Российской Федерации, в свою очередь, устанавливают обязанность этих лиц при наличии названных оснований устраниться от участия в деле (часть первая); в случае, если такое лицо не устранилось от участия в деле, отвод может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (часть вторая).

Как видно из материла, в судебных заседаниях 26 мая 2014г. и 4 июня 2014г. представителем заявителя ФИО2 заявлялись отводы прокурору Рева И.О., который по мнению представителя заявителя имел личную заинтересованность в исходе дела ( т. 1 л.д. 170, 110-111, 173).

Постановлениями Советского районного суда г.Владивостока от 26 мая 2014 года и 04 июня 2014 года, в удовлетворении отводов прокурору Рева И.О. отказано по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ для отвода прокурора ( т. 1 л.д. 95, 113).

Вместе с тем, из материала дела видно, что в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2 ( представителем заявителя ФИО1), в том числе, обжаловались действия помощника прокурора <адрес> Рева И.О., выразившиеся: в нарушении требований при регистрации его заявления о преступлении и в невнесении в книгу учёта сообщений о преступлении преступлений, совершенных по ст. ст. 159 ч.2, 327 ч.1, 327 ч.3 УК РФ; в не направлении его заявления о преступлении по подследственности: а) по ст. 159 ч.2 УК РФ в СО ОП-6; б) по ст.ст. 327 ч.1, 327 ч.3 УК РФ в ОД ОП-6; в бездействии при решении вопроса расследования преступлений, совершенных по ст.ст. 159 ч.2, 327 ч.1, 327 ч.3 УК РФ. Обязать заместителя прокурора устранить допущенные нарушения (т.1 л.д. 1-6, 67-70, 106-107).

Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ и дополнения к ней, содержат указания на конкретные действия (бездействия) помощника прокурора <адрес> Рева И.О., которые, по мнению представителя заявителя, являются незаконными.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления о назначении судебного заседания (т. 1 л.д.57), а также описательно- мотивировочной и резолютивной частям постановления Советского районного суда <адрес> от 20 июня 2014г. ( т. 1 л.д.181-187) предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ являлись в том, числе и действия (бездействие) помощника прокурора <адрес> Рева И.О.

Таким образом, на момент рассмотрения по существу жалобы ФИО2 ( представителя заявителя ФИО1), в порядке ст. 125 УПК РФ помощник прокурора <адрес> Рева И.О. имел процессуальный статус должностного лица, действия которого обжалуются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2004 года N 13-П, прокурор, осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, должен подчиняться установленному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку уголовного судопроизводства (ч.2 ст.1), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным УПК РФ : он обязан всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности, обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту, принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. ст., 11, 14 и 16). Каких-либо положений, допускающих освобождение прокурора от выполнения этих обязанностей, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Публичный характер исполняемых прокурором обязанностей, предполагающий их независимость и беспристрастность, несовместим с наличием у него личной заинтересованности в исходе уголовного дела ( а равно рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ), которая может отразиться на оценке имеющихся в деле доказательств, поставить под сомнение их беспристрастность и объективность при принятии решений по делу. При этом основанием, достаточным для отвода при рассмотрении уголовного дела согласно положениям УПК РФ, являются сомнения в беспристрастности и объективности, а не сама пристрастность или необъективность.

Последнее вытекает из смысла ч. 2 ст. 61 УПК РФ, констатирующей, что к иным обстоятельствам, дающим основание полагать, что прокурор лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, следует относить такие обстоятельства, которые могут указывать на наличие личной заинтересованности и вызывают сомнения в его беспристрастности.

Таким образом, нахождение помощника прокурора <адрес> Рева И.О. одновременно в процессуальном положении должностного лица, действия которого обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ и прокурора, участвующего в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в пределах полномочий предоставленных ему п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ относится к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у прокурора личной заинтересованности в исходе дела и вызывают сомнения в его беспристрастности, а, следовательно, является основанием для отвода прокурора.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявлений ФИО2 об отводе прокурору вышеуказанные обстоятельства во внимание не приняты.

В соответствии с п.2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, изложенный в апелляционной жалобе довод о незаконном участии в деле государственного обвинителя Рева И.О. как подлежащего отводу суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания, а постановления Советского районного суда г.Владивостока от 26 мая 2014 года и 04 июня 2014 года об отказе в удовлетворении отводов прокурору Рева И.О. на основании ст. ст. 38915 п. 2, 38917 ч. 1 УПК РФ, подлежащими отмене.

Остальные доводы апелляционной жалобы на постановления об отказе в отводе прокурора Рева И.О. (представил суду заведомо ложные и недопустимые доказательства в целях уйти самому от ответственности и увести от ответственности Корочина А.В., отказался предоставить суду оригиналы книг учёта, надзорных производств) является субъективным мнением представителя заявителя, которые объективно ничем не подтверждены, а, следовательно, основаниями для отвода прокурора не являются.

С учетом вышеизложенного, заслуживает внимания и подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 10 июня 2014 года в части вынесения судебного решения незаконным составом суда, поскольку имелись основания для отвода прокурора Рева И.О.

Таким образом, участие на протяжении всего судебного заседания суда первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО2 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежавшего отводу прокурора Рева И.О. свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление Советского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2014 года по жалобе ФИО2, представителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности и на основании ст. ст. 38915 п. 2, 38917 ч. 1 УПК РФ, подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления Советского районного суда г. Владивостока от, от 10 июня 2014 года по жалобе ФИО2, представителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановления Советского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2014г. и 4 июня 2014г. об отказе в удовлетворении отводов прокурору Рева И.О., неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку являются нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку требования заявителя по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ остались без рассмотрения суда, к подсудности которого они отнесены по закону, суд апелляционной инстанции лишен возможности их рассмотрения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу и в соответствии со ст. 38920 ч. 1 п. 4, ст. 38922 ч. 1-2 УПК РФ Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2014 года по жалобе ФИО2, представителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановления Советского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2014г. и 4 июня 2014г. об отказе в удовлетворении отводов прокурору Рева И.О.. подлежат отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, и с учетом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.

Поскольку постановление суда первой инстанции от 10 июня 2014г. подлежит отмене в связи существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, то остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся не согласия с принятым судом решением по существу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 38919 УПК РФ, не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО2 на постановления Советского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2014г. и 4 июня 2014г. об отказе в удовлетворении отводов судье Бессараб Т.В. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Статья 61 УПК РФ предусматривает основания для отвода судьи, как основания для прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Указанный представителем заявителя мотив, что судья допускала нарушения уголовно-процессуального закона при ведении процесса, не надлежаще уведомила заинтересованных лиц, отказывала в удовлетворении заявленных заявителем ходатайств, не приняла процессуальных решений по заявленным заявителем ходатайствам о подложности доказательств, судебное заседание 09.06.2014 г. провели без его участия, не приняла меры, чтобы он присутствовал на оглашении постановления по делу, не могут расцениваться как заинтересованность судьи в исходе дела и не являются основание для отвода судьи.

Утверждение, что судья вошла в сговор с прокурором Рева И.О. с целью увести его и Корочина А.В. от ответственности является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено.

Указанные в апелляционной жалобе нарушения норм уголовно-процессуального закона при ведении процесса в связи с наличием оснований для отвода прокурору, явились основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления представителя заявителя ФИО2 об отводе и по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, но не являются основанием для отвода судьи.

Иных законных оснований, иных обстоятельств, указывающих, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановлений об отказе в удовлетворении отводов судье по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 38920, чч.1,2 38922, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Советского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2014г. и 4 июня 2014г. об отказе в удовлетворении отводов судье Бессараб Т.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2014 года по жалобе ФИО2 , представителя ФИО1 , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановления Советского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2014г. и 4 июня 2014г. об отказе в удовлетворении отводов прокурору Рева И.О. – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак