Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Йошкар-Олы Гарифуллина Р.Т. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2019 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 30 августа 2018 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 264 УК РФ
к ограничению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл
от 30 августа 2018 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

По приговору также разрешен вопрос о процессуальных издержках
и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом первой инстанции виновным и осужден
за то, что 3 апреля 2018 года в период времени с 13 часов 30 минут
до 15 часов 05 минут, находясь в помещении зала судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, расположенного по адресу: <...>, в ходе судебного следствия, будучи осведомленным при разъяснении ему прав
и обязанностей о недопустимости свидетелем давать заведомо ложные показания и будучи надлежащим образом предупрежденным судом
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний
по ст. 307 УК РФ, о чем им лично была дана суду подписка, удостоверенная его подписью, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в ходе судебного заседания, умышленно, исходя из родственных отношений с А.К.А.,
и желая, чтобы последний избежал уголовной ответственности, осознавая, что сообщает суду не соответствующие действительности искаженные сведения о фактических данных, имеющих важное доказательственное значение для разрешения уголовного дела по существу, которые будут препятствовать установлению истины по делу, введут в заблуждение органы правосудия относительно действительных обстоятельств дела, тем самым приведут к нарушению нормального функционирования работы органов правосудия, что может привести к установлению неправосудного приговора, предвидя и желая этого, сообщил суду заведомо ложные сведения, искажающие факты об обстоятельствах, подлежащих установлению
по уголовному делу, влияющие на разрешение уголовного дела по существу, а именно сообщил суду, что <...>, тем самым сообщив суду ложные сведения
о принадлежности сумки.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 июня
2018 года, вступившему в законную силу 29 июня 2018 года, А.К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок
9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Также судом установлен факт недостоверности показаний ФИО1 и попытки ФИО1 дать возможность избежать подсудимому А.К.А. уголовной ответственности путем лжесвидетельствования в суде. В результате умышленных действий ФИО1, препятствующих установлению истины по делу, вводящих
в заблуждение органы предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, причинен вред охраняемым законом интересам правосудия, что в свою очередь могло повлечь установление неправосудного приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Йошкар-Олы
Гарифуллин Р.Т., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного судом, считает приговор подлежащим изменению в связи
с неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указывает, что ФИО1 осужден по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2018 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По обжалуемому приговору преступление ФИО1 совершено 3 апреля 2018 года, то есть
до вынесения приговора Звениговским районным судом Республики
Марий Эл, в связи с чем при назначении наказания подлежали применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. По мнению прокурора, неприменение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ ухудшило положение осужденного
ФИО1, поскольку последствия назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ являются более мягкими, чем последствия осуждения по двум самостоятельным приговорам, образующим в итоге две судимости. Решение о полном сложении наказаний судом не принималось. Прокурор полагает, что суду следовало назначить окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ
с соблюдением положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года)
«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с зачетом в срок наказания по обжалуемому приговору отбытого наказания по приговору от 30 августа 2018 года. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ; назначить ФИО1 наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний
по обжалуемому приговору и приговору от 30 августа 2018 года в виде 2 лет 1 месяца ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год
6 месяцев; зачесть отбытое наказание по приговору суда от 30 августа
2018 года в окончательный срок отбывания наказания; исключить из описательной и резолютивной частей приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2018 года в отношении ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Семсеев С.М. доводы апелляционного представления поддержал, просил
его удовлетворить.

Защитник Тютюнов А.А. с доводами апелляционного представления согласился, при этом просил назначить ФИО1 наказание ниже
того срока, который просит прокурор в представлении.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит
к следующим выводам.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора
в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая обстоятельства преступления установленными, вину
ФИО1 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии
с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, <...> наличие положительной характеристики с прежнего места работы, <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для назначения осужденному иного, более мягкого вида наказания, мотивирован.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения
в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, но оснований
для этого не нашел, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

В то же время приговор суда подлежит изменению в связи
с неправильным применением уголовного закона в соответствии с п. 3
ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначается также в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще
и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда
по первому делу. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 30 августа 2018 года осужден Звениговским районным судом Республики Марий Эл
по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Преступление, за которое ФИО1 осужден по обжалуемому приговору, совершено им 3 апреля 2018 года, то есть до вынесения приговора Звениговским районным судом Республики Марий Эл 30 августа 2018 года.

Таким образом, принимая решение о самостоятельном исполнении наказания, назначенного ФИО1 по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл 30 августа 2018 года, суд требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, которые улучшают положение осужденного, оставил
без внимания.

Кроме того, судом оставлены без внимания положения ч. 2
ст. 72 УК РФ, согласно которым при сложении наказаний в виде обязательных работ и ограничения свободы двести сорок часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы, что в свою очередь, свидетельствует о возможности сложения данных видов наказания.

Принимая во внимание, что назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ предполагает более мягкие последствия для осужденного, чем исполнение обжалуемого приговора
и приговора Звениговского районного суда Республики Марий Эл
от 30 августа 2018 года в отношении ФИО1 самостоятельно, приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 20 мая 2019 года подлежит изменению, с назначением осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии
с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ и зачетом
в окончательное наказание срока отбытого ФИО1 наказания
по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл
от 30 августа 2018 года.

Согласно информации, представленной в суд из уголовно-исполнительной инспекции, на дату 15 июля 2019 года осужденным ФИО1 по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2018 года отбыто основное наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев 22 дня и дополнительное наказание
в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 8 месяцев 22 дня.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора,
не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г. Йошкар-Олы
Гарифуллина Р.Т. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2018 года в отношении ФИО1

В описательно-мотивировочной части приговора указать о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2018 года окончательное наказание ФИО1 назначить в виде ограничения свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться
в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор
за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
1 раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое
ФИО1 по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2018 года в виде ограничения свободы сроком
8 месяцев 22 дня, с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами сроком 8 месяцев 22 дня.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить
без изменения.

Председательствующий Ю.И. Демин