Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 22 марта 2019 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалы дела, выступление прокурора Шеметовой О.Ю. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2018 года (с учетом апелляционного постановления Белгородского областного суда от 19.12.2018) по ст.264 ч.4 УК РФ, ему назначено наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в суд ходатайством об отсрочке отбывания наказания, назначенного ему приговором от 01.11.2018, обосновав это тем, что находится в отпуске по уходу за малолетней дочерью, супруга не может его подменить, поскольку вынуждена работать для обеспечения семьи, а в детский сад ребенка смогут принять не ранее 01.09.2019. Также просил об отсрочке приговора в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в сумме 650 000 рублей.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда. Указывает, что ссылка суда на непредоставление осужденным сведений об отсутствии иных родственников, которые могли бы присматривать за ребенком, не основана на законе, указание в приложенной им справке с работы о нахождении в декретном отпуске лишь с января 2019 года, тогда как супруга возобновила трудовую деятельность в ноябре, обусловлена тем, что до января 2019 года он фактически был дома, находился в отпуске без содержания в силу специфики своей работы, связанной с сельскохозяйственной деятельностью, указывает на прилагаемую к апелляционной жалобе справку из детского сада о возможности принять его дочь в период с 01.06.2019.Просит постановление отменить и отсрочить исполнение приговора в отношении него до 01.06.2019.

Исследовав представленные в материалах доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствует положениям ст.82 ч.1 УК РФ и ст.398 ч.1 п.3 УПК РФ, регламентирующим условия отсрочки исполнения наказания.

Тот факт, что вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.398 ч.1 п.3 УК РФ автору апелляционной жалобы представляется неубедительным, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении судом требований уголовного закона и основанием для признания необоснованным постановления суда первой инстанции.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных о лишении или ограничении матери ребенка в родительских правах либо о невозможности ею заниматься воспитанием ребенка не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии тяжких последствий или угрозы их возникновения для осужденного ФИО1 или его близких родственников, вызванных обстоятельствами, которые указаны в п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ не установлено.

Приговор в отношении ФИО1 был вынесен 1 ноября 2018 года, с этого момента прошло около полугода, что достаточно для разрешения всех вопросов, связанных с возможными последствиями отбывания ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы. К тому же, запрашиваемый ФИО1 срок отсрочки наказания - до 01.06.2019, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет период в 10 дней, в течение которого можно решить вопрос о присмотре за ребенком до помещения его в детский сад.

Осужденный, оспаривая довод суда первой инстанции о возможном временном уходе за ребенком со стороны бабушек и дедушек, ссылается на обязанность родителей содержать своих детей, однако, не учитывает при этом, что необходимость отбытия уголовного наказания, назначенного судом есть мера государственного принуждения, вызванная совершением преступления и ограничивает права и интересы осужденного, и его семьи к которым относится и воспитание детей, настолько, насколько это необходимо для достижения целей наказания.

Довод апелляционной жалобы осужденного об отсрочке выплаты компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не рассматривается как не относимый к предмету судебного разбирательства. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено проведение процедуры рассрочки выплат по гражданским искам. Рассмотрение исковых требований в уголовном деле осуществляется по правилам гражданского законодательства. По этим же правилам и по нормам исполнительного производства рассматриваются заявления лиц о рассрочке исполнения судебного решения, после его вступления в законную силу и обращения к исполнению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения наказания по основаниям, указанным в п.3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, не имеется, является обоснованным.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 22 марта 2019 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора, а также об отсрочке взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в сумме 650 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий судья - Кондрашов П.П.