Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Трафимова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 10 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Трафимова А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Трафимова А.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трафимова А.В. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2019 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП В/О «<скрыто>» сумму в размере 5562025640 руб.86 коп.

Начало срока наказания: 18 февраля 2019 года.

Окончание: 31 декабря 2021 года.

Адвокат Трафимов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, мотивируя тем, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 10 июня 2020 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Трафимов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, немотивированным, просит его отменить и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания осужденного ФИО1

Считает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, поскольку в период отбывания наказания установленный порядок не нарушал, взысканий не имеет, трудоустроен, к работе, в том числе, и в соответствии со ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, в первых числах июня 2020 года был переведен для отбытия наказания на облегченные условия. В обращении с администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области вежлив, указания и распоряжения выполняет своевременно. Регулярно посещает занятия по социально-правовой подготовке. Посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. В коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. В совершенном преступлении вину признал на стадии предварительного следствия, в содеянном раскаивается. Кроме того, ФИО1 отбыл указанный в ст.79 УК РФ срок, после отбытия которого он вправе просить об условно-досрочном освобождении, поддерживает отношения с семьей, поэтому не утратил социальных связей и дорожит ими. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области в отношении ФИО1 исполнительные листы не поступали. Приговором суда от 18 февраля 2019 года установлен материальный ущерб в размере 5562025640 руб. 86 коп. в пользу АО «В/О <скрыто>». В администрацию ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО1 с заявлением о полном или частичном погашении ущерба не обращался, однако он и не мог этого сделать, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2019 года он признан банкротом. Поэтому все права в отношении имущества ФИО1 осуществляются только конкурсным управляющим, а самим ФИО1 осуществляться не могут. На стадии следствия ФИО1 указал всё имеющееся у него имущество и в настоящее время конкурсным управляющим происходит процедура его реализации с целью погашения задолженности. АО В/О «<скрыто>» включено в Реестр требований кредиторов должника и в настоящее время, согласно ответа конкурсного управляющего, часть ущерба АО В/О «<скрыто>», после реализации части имущества ФИО1, будет возмещена.

Кроме того, в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 намерен вернуться в семью, где его ждут и очень нуждаются в нем жена, дети, устроиться на работу, полностью содержать семью, воспитывать детей, приложить все усилия для возмещения ущерба АО «В/О <скрыто>» и вести правильный образ жизни.

Автор жалобы считает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на том основании, что в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, поскольку установлено, что осужденным предприняты все возможные меры к возмещению причиненного преступлением вреда. ФИО1, будучи признанным банкротом, самостоятельно не может возмещать ущерб, о чем он был предупрежден конкурсным управляющим. ФИО1 не имеет права в добровольном порядке переводить в адрес АО «В/О <скрыто>» даже заработную плату, получаемую в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, поскольку это нарушит процедуру банкротства.

Считает, что ФИО1 исполнил все требования закона, доказал, что встал на путь исправления, за что имеет поощрения, а также положительно характеризуется со стороны руководства исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал, что осужденный ФИО1 отбыл более половины срока наказания. в период отбывания наказания в ФКУ ИК–№ УФСИН России по Рязанской области с 25 июня 2019 года осужденный трудоустроен с 18 июля 2019 года, к труду относится добросовестно, требования трудовой дисциплины и правил техники безопасности соблюдает. К работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается согласно графику, требует контроля за качеством выполненных работ. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 3 поощрения правами начальника ИУ. 04 июня 2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. В общении с представителями администрации вежлив, указания и распоряжения выполняет. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, участия в них не принимает. К проводимым мероприятиям относится безразлично. В обращении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. По прибытии в учреждение социально полезные связи не были утеряны. Вину в совершенном преступлении по приговорам суда признал. В настоящее время отношение к совершенному преступлению не изменил, вину признает полностью. Имеет определенные позитивные намерения и планы на будущее. Согласно справки бухгалтерии ИУ исполнительные листы в отношении осужденного не поступали, однако, по приговору суда назначено материальное взыскание в пользу ФГУП «В/О <скрыто>» в сумме 5562025640 руб. 86 коп. С заявлением о полном или частичном погашении указанной суммы осужденный не обращался, документов о выплате взыскиваемых средств не предоставлял. Администрация исправительного учреждения считает, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако, цель физического и нравственного воспитания не достигнута, социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по добровольному погашению задолженности по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, не предпринято.

Судом принято во внимание, что согласно гарантийного письма ООО «<скрыто>» ФИО1 будет трудоустроен в должности <скрыто>.

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2019 года, должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.

Проанализировав и оценив все имеющиеся сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения является преждевременным, осужденным не предпринято исчерпывающих мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, при этом сам по себе факт признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2019 года не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по возмещению причиненного ущерба и необходимости принимать доступные и достаточные меры к его возмещению; он своим поведением не доказал свое исправление, социальная справедливость не восстановлена. Суд первой инстанции отметил, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на осужденного, вместе с тем, соблюдение дисциплины и примерное поведение является обязанностью и нормой поведения осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и мотивированными и также полагает, что осужденным не предпринято исчерпывающих мер к возмещению причиненного преступлением ущерба (полного или частичного) потерпевшему, до настоящего времени потерпевшей стороне ничего не возмещено, сведений о погашении вреда, причиненного преступлением согласно приговору суда, в каком – либо конкретном размере осужденным или защитником суду представлено не было. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание процедуру банкротства осужденного ФИО1, вместе с тем отмечает, что на лицевой счет ФИО1 в исправительной колонии поступали денежные средства в размере 76292,45 руб., которые были использованы на личные нужды осужденным, с заявлением на имя конкурсного управляющего об обращении данной суммы в счет погашения задолжности он не обращался. Данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о действительном стремлении осужденного загладить причиненный вред. Следует учитывать и мнение администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области о нецелесообразности применения к осужденному ФИО1 условно – досрочного освобождения, в связи с тем, что для своего исправления данный осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Трафимова А.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении его от отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока наказания, единичные факты добросовестной трудовой деятельности, наличие 3 поощрений, при других вышеуказанных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не являются достаточными для удовлетворения ходатайства осужденного. В соответствие с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно – полезным трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции должным образом в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство адвоката Трафимова А.В., учел все имеющиеся сведения, необходимые для разрешения данного ходатайства, проанализировал их и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 10 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Трафимова А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трафимова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Судья М.М.Медведева