Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 13 марта 2015 года, которым ФИО1 возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области З. о назначении экспертизы.

Заслушав пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжаловал в Кировский районный суд г. Томска постановление старшего следователя СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области З. о назначении лингвистической экспертизы, считая его незаконным и нарушающим его конституционные права. Автор жалобы отмечает, что местом производства предварительного расследования является Кировский район г. Томска. Считает, что из содержания постановления следует, что следователь нарушил принцип презумпции невиновности и превысил свои полномочия, признав его виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений в связи с чем, эксперт будет давать ответы на вопросы предвзято и необъективно. Просит признать постановление о назначении лингвистической экспертизы незаконным, обязать старшего следователя З. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 13 марта 2015 года жалоба возвращена ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению. В частности, в обжалуемом постановлении предлагается заявителю, с учетом местоположения следственного органа, определиться с территориальной подсудностью жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным по основанию существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что указал в жалобе место производства предварительного расследования, определенное по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления - Кировский район г. Томска. Обстоятельства, указанные в ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, отсутствуют. Факт нахождения СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области в Октябрьском районе г. Томска не имеет значения. Кроме того, обязанность прилагать копию обжалуемого постановления следователя статьей 125 УПК РФ на него не возложена. При этом он указал уголовное дело, в котором находится оригинал постановления о назначении экспертизы. Также указывает, что в резолютивной части постановления ошибочно указано на его право обжаловать постановление в течение 10 дней с момента получения, поскольку это право предоставляется лицу, содержащемуся под стражей. Просит постановление от 13 марта 2015 года отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене постановления судьи исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующими ей положениями ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Судья, ознакомившись с жалобой заявителя, пришел к выводу, что поданная заявителем жалоба не содержит необходимых сведений, связанных с определением подсудности в связи с чем, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку текстом жалобы определена её подсудность в соответствии со ст. 125 УПК РФ, предусматривающей рассмотрение жалобы районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, местом предварительного расследования указанного заявителем уголовного дела является Кировский район г. Томска.

При этом место нахождения органа, осуществляющего предварительное расследование, а именно следственного отдела по г. Томску СУ СК РФ по Томской области, не может служить определяющим подсудность жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы судьи, изложенные в постановлении о необходимости возвращения жалобы для устранения недостатков, связанных с определением подсудности жалобы, необоснованными, не соответствующими требованиям закона, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Доводам жалобы об 10 дневном сроке обжалования постановления оценка судом апелляционной инстанции не дается, поскольку этим права заявителя на обжалование судебного решения не ограничены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³; 389²⁰; 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 13 марта 2015 года о возвращении ФИО1 жалобы на постановление старшего следователя СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области З. о назначении лингвистической экспертизы для устранения недостатков отменить.

Направить материалы дела в Кировский районный суд г. Томска со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья