Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.О.Е.на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2017 года об отказе в удовлетворении поданной В.О.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия сотрудников СУ СК РФ по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

В.О.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц СУ СК РФ по Тамбовской области, которые не зарегистрировали его заявление о преступлении от 21.02.2017 года, обязав должностных лиц СУ СК РФ по Тамбовской области устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2017 года В.О.Е. отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе В.О.Е. ставит вопрос об отмене постановления суда, приводя в качестве оснований следующие доводы. В постановлении суд не дал оценки доводам заявителя, выводы суда в постановлении никак не мотивированы. Обращает внимание, что о назначении судебного заседания на 16 марта 2017 года он был извещен лишь ***.

Просит обжалуемое постановление отменить, с вынесением нового судебного решения, удовлетворив его жалобу на действия должностных лиц СУ СК РФ по ***, не зарегистрировавших его сообщение о преступлении.

В судебном заседании заявитель В.О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2017 года по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Пудовкина И.А. согласилась с доводами заявителя, просила постановление суда отменить с направлением материала на новое судебное разбирательство в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Как следует из представленных материалов, в постановлении о назначении судебного заседания судья принял решение о вызове в судебное заседание, в том числе, заявителя В.О.Е.***

Копию постановления от 14.03.2017 г. о назначении судебного заседания на 16.03.2017 г. В.О.Е. получил 17.03.2017 г. ***

16.03.2017 г. без участия заявителя состоялось судебное заседание, по итогам которого было вынесено обжалуемое постановление.

Из протокола судебного заседания следует, что В.О.Е. о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, сведений об извещении заявителя В.О.Е. о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16.03.2017 г., на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ у суда не было и не могло быть, учитывая сроки назначения судебного заседания (через два дня после вынесения постановления о назначении судебного заседания) и способ извещения (почтовое отправление в виде заказного письма).

Из постановления суда следует, что суд принял во внимание отсутствие ходатайства заявителя В.О.Е. об участии в рассмотрении жалобы.

При этом судом были оставлены без внимания положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, согласно которым жалоба может быть рассмотрена в отсутствие заявителя и других подлежащих извещению лиц, не настаивающих на рассмотрении жалобы с их участием, только лишь в случае их своевременного извещения.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, что в соответствии с положениями с ч.1 ст. 389.17, ч.1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду следует рассмотреть жалобу В.О.Е. с соблюдением процедуры судопроизводства, установленной главой 16 УПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной В.О.Е.в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников СУ СК РФ по Тамбовской области, отменить.

Материал по жалобе В.О.Е. передать на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Тамбова в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий –