Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Теплова К.П. на постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2015 года, которым по уголовному делу в отношении

ФИО1, <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и возбуждено перед судом ходатайство о применении принудительных мер воспитательного воздействия,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО3 о применении в отношении несовершеннолетнего ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия. Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО1 возвращено в СУ УМВД .

Заслушав доклад председательствующего Троякова Э.Г., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления защитника Щеголева В.Г., прокурора Ситниковой Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УМВД находится уголовное дело, возбужденное 13 октября 2014 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

10 декабря 2014 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

13 декабря 2014 года следователем СУ УМВД с согласия заместителя начальника указанного органа вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому ФИО1 принудительной меры воспитательного воздействия.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Теплов К.П. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, при этом указывает, что постановление содержит три решения: отказ в удовлетворении ходатайства в виду несогласия с объемом и стоимостью похищенного; отказ в виду неполноты собранного органом следствия материала, свидетельствующего о положительном влиянии законного представителя на несовершеннолетнего; фактическое указание органу следствия об отмене постановления о прекращении уголовного преследования, что является ошибочным и противоречит ч. 1 ст. 427 УПК РФ. Фактически в суд поступило прекращенное уголовное дело, что согласуется с положениями ст. 27 УПК РФ, поскольку других подозреваемых по данному делу не имеется, то дело в силу указанной нормы закона считается прекращенным по не реабилитирующим основаниям.

Ссылаясь на положения ст. 90 УК РФ, ст. 427 УПК РФ, считает ошибочным мнение прокурора в судебном заседании о невозможности применения принудительной меры воспитательного воздействия, так как рассмотрение данного вопроса не ставится в зависимость от возмещения материального ущерба.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что несовершеннолетний обвиняемый и его законный представитель не были согласны с суммой ущерба, что, по мнению суда, является необходимым условием удовлетворения ходатайства, поскольку закон не связывает возмещение ущерба с возможностью применения принудительных мер воспитательного характера. Суд не учел, что в соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный моральный и материальный вред на общих основаниях.

Ссылается на ст. 21, 27 ГК РФ и ст. 13 СК РФ, при этом указывает, что в ходе предварительного следствия, законный представитель не был привлечен в качестве гражданского ответчика, в связи с чем выяснение у него вопроса о согласии или несогласии с заявленным гражданским иском, не мог быть рассмотрен по существу. Однако это обстоятельство не являлось препятствием для рассмотрения ходатайства по существу, так как суд мог привлечь законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого в качестве гражданского ответчика, который в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 55 УПК РФ имеет право возражать против заявленного иска. При несогласии гражданского ответчика с иском у суда имелась возможность оставить иск без рассмотрения с разъяснением права потерпевшему о предъявлении иска в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании защитник Щеголев В.Г. поддержал доводы жалобы. Прокурор Ситникова Н.В. просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 УК РФ, несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Поступившее в суд ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 90 УК РФ, по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести, прекращенному следователем в соответствии с ч. 1 ст. 427 УПК РФ, рассматривается судьей единолично в соответствии с ч. 2 ст. 427 УПК РФ.

Требования закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не нарушены.

Судом в полном объеме исследованы представленные материалы дела, данные о личности несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1, доводы сторон и обстоятельства, которые необходимо учитывать при решении вопроса о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия.

Рассмотрев ходатайство, суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, мотивировав свое решение.

Как следует из представленных материалов дела, несовершеннолетний ФИО1 обвиняется в том, что в период с 25 сентября по 26 сентября 2014 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, перелез через ограждение на территорию авторазборки, расположенной в , откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно комплекты электропроводки с блоками реле от различных автомобилей на общую сумму 57 488 рублей 35 копеек, то есть в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В суде первой инстанции несовершеннолетний обвиняемый и его законный представитель согласились с применением принудительной меры воспитательного воздействия, при этом пояснили, что не согласны с объемом похищенного имущества и его стоимостью. Защитник не возражал против применения принудительной меры воспитательного воздействия. Прокурор, потерпевший и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства следователя, ссылаясь на то, что гражданским ответчиком по уголовному делу никто не привлечен, каких-либо мер к возмещению материального ущерба со стороны несовершеннолетнего обвиняемого и его законного представителя, не согласившихся с объемом обвинения, не принято.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о применении в отношении несовершеннолетнего ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия, суд обоснованно не усмотрел наличия предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на возможность принятия такого решения.

Материалы, характеризующие личность несовершеннолетнего ФИО1, его отношение к содеянному, непринятие им и его законным представителем мер к возмещению материального ущерба потерпевшему, анализ исследованных материалов дела и позиции участников процесса, не позволили суду прийти к убеждению о том, что ходатайство следователя является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определил значимые для его рассмотрения обстоятельства, учел их и принял законное и обоснованное решение.

Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД ФИО3 о применении в отношении несовершеннолетнего ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Теплова К.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Э.Г. Трояков