Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Верховского Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 августа 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу до 27.09.2019г. обвиняемому А, <...>, отказано.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Тарасенко А. В., полагавшего постановление суда подлежит отмене, мнение обвиняемого А и адвоката Негода И.А., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению А органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28.09.2018 года А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29.09.2018 года Октябрьским районным судом Краснодарского края в отношении А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В дальнейшем срок домашнего ареста неоднократно продлевался.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу до 27.09.2019г. обвиняемому А. отказано.

В апелляционном представлении прокурор Верховский Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить и удовлетворить ходатайство старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по краю Б об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому А

В обоснование доводов указывает, что обвиняемым А нарушено исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности. Отмечает, что А обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишение свободы сроком до 10 лет, поэтому опасаясь наказание, он может скрыться от следствия и суда как другие соучастники преступления. Кроме того, считает, что А может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Основанием к возбуждению ходатайства об изменении меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей, послужило то обстоятельство, что в адрес следствия поступили материалаы оперативно-розыскной деятельности, проведенные <...> из которых следует, что А периодически нарушает избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, путем общения с различными людьми, в том числе с использованием средств связи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Также в адрес следствия поступили протоколы допроса свидетелей, которые пояснили, что <...> года они видели как А<...> общался с различными людьми, которые к нему приходили.

В связи с чем следствие приходит к выводу, что А нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста.

Между тем, как следует из представленных материалов, 29 сентября 2018 года в отношении А Октябрьским районным судом г. Краснодара избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Контроль за нахождением А в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю (л.д<...>).

Как следует из справки ФКУ УИИ филиала по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара от 20 августа 2019 года А за время нахождения под домашним арестом нарушений данной меры пресечения не допускал. (л.д. <...>).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей не имеется.

К представленным следствием результатам оперативно –розыскных мероприятий о нарушении А меры пресечения в виде домашнего ареста суд относится критически, поскольку они выполнены в нарушении ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

По мнению суда апелляционной инстанции, представленный стороной обвинения протокол допроса В от <...> и протокол допроса Г также не может служить основанием для изменения меры пресечения на содержание под стражей, поскольку свидетели не уполномочены осуществлять контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении А меры пресечения в виде содержания под стражей принято с учетом требований ст. 97, 99, 110 УПК РФ, в связи с чем, является законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 августа 2019 года в отношении обвиняемого А оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Верховского Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

<...>