Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Капитонова Д.Г. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 04 июля 2023 года, которым

Капитонов Денис Геннадьевич, <дата> года рождения, образование среднее, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый;

Осужден:

- по части 2 статьи 138 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей

- по части 3 статьи 272 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление адвоката Галяутдиновой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Капитонов Д.Г. признан виновным в нарушении тайны переписки, телефонных переговоров и иных сообщений граждан, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, а также в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем копирование компьютерной информации, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены 26 октября 2022 года в период с 12 часов 35 минут до 13 часов 00 минут в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Капитонов Д.Г. вину признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Капитонов Д.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, обращает внимание на то, что несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, на суде лежит обязанность проверки законности и доказанности вины подсудимого. Полагает, что его действия охватываются частью 2 статьи 138 УК РФ и дополнительной квалификации по части 3 статьи 272 УК РФ не требуется. Указывает, что вину он признал полностью, раскаялся, оказал органам предварительного следствия содействие, обратился с явкой с повинной, извинился перед потерпевшим, которому ущерб в материальном плане не причинен. Суд в полной мере не учел требования статьи 61 УК РФ, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы, потерпевший претензий не имеет. Назначенная сумма штрафа является чрезмерно большой и ухудшает его положение. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ. Просит приговор суда отменить, исключить из обвинения статью 272 часть 3 УК РФ как излишне предъявленную, уголовное дело прекратить в связи с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Из материалов дела видно, что осужденный Капитонов Д.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела, а от потерпевшего имелось заявление с согласием на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Капитонов Д.Г. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Удостоверившись и признав, что обвинение, с которым согласился Капитонов Д.Г., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со статьями 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 138 УК РФ и части 3 статьи 272 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Капитонова Д.Г. в части неправильной квалификации действий осужденного по части 3 статьи 272 УК РФ, направлены на оспаривание фактических обстоятельств преступления, а потому не подлежат рассмотрению в рамках данного судебного разбирательства, поскольку в соответствии со статьей 317 УПК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом, как уже установлено выше, условия и порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены в полной мере.

Кроме того, сами доводы об излишней квалификации его действий по части 3 статьи 272 УК РФ основаны лишь на предположении осужденного без приведения соответствующих доводов.

Учитывая, что положения уголовно-правовой нормы об ответственности за посягательства на информацию (статья 138 УК РФ), в отношении которой установлен специальный режим правовой защиты, не содержит специальных указаний на их совершение путем неправомерного доступа к компьютерной информации, содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений.

Применительно к статье 272 УК РФ неправомерным доступом к компьютерной информации является получение или использование такой информации без согласия обладателя информации лицом, не наделенным необходимыми для этого полномочиями, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка независимо от формы такого доступа (путем проникновения к источнику хранения информации в компьютерном устройстве, принадлежащем другому лицу, непосредственно либо путем удаленного доступа).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Капитонову Д.Г. наказания суд первой инстанции выполнил требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, семейное, материальное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительные характеристики по месту жительства, учебы, многочисленные грамоты и благодарственные письма, молодой возраст, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Судом также учтено, что ранее к административной ответственности Капитонов Д.Г. не привлекался.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено и не приведено в апелляционной жалобе.

Указания в жалобе на не полный учет при назначении наказания вышеуказанных смягчающих обстоятельств неубедительны и являются лишь предположением осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду признать их исключительными и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ, ниже низшего предела по части 2 статьи 138 УК РФ и без обязательного дополнительного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 272 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для признания его чрезмерно суровым.

Из содержания оспариваемого приговора следует, что при его вынесении суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного (статей 6, 60 УК РФ).

Доводы осужденного о том, что потерпевший претензий к нему не имеет не подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в соответствии со статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, каких-либо данных о возмещении ущерба потерпевшему или заглаживании причиненного преступлением вреда в деле не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

Отсутствуют правовые основания для назначения судебного штрафа и у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд квалифицировал действий Капитонова Д.Г. по части 2 статьи 138 УК РФ – как нарушение тайны переписки, телефонных переговоров и иных сообщений граждан, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ), незаконный доступ к содержанию переписки, переговоров, сообщений может состоять в ознакомлении с текстом и (или) материалами переписки, сообщений, прослушивании телефонных переговоров, звуковых сообщений, их копировании, записывании с помощью различных технических устройств и т.п.

Под иными сообщениями в статье 138 УК РФ следует понимать сообщения граждан, передаваемые по сетям электрической связи, например СМС- и ММС-сообщения, факсимильные сообщения, передаваемые посредством сети "Интернет" мгновенные сообщения, электронные письма, видеозвонки, а также сообщения, пересылаемые иным способом.

Вместе с тем, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, отсутствует описание нарушения тайны переписки и иных сообщений граждан.

Исходя из изложенного, указание при квалификации действий Капитонова Д.Г. по части 2 статьи 138 УК РФ на нарушение тайны переписки и иных сообщений граждан, подлежит исключению, а назначенное наказание по данной статье и наказание назначенное по совокупности преступлений смягчению.

При этом исследования каких-либо доказательств для этого не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 04 июля 2023 года в отношении Капитонова Дениса Геннадьевича изменить.

Исключить из осуждения Капитонова Д.Г. по части 2 статьи 138 УК РФ квалифицирующий признак нарушение тайны переписки и иных сообщений граждан.

Назначенное по части 2 статьи 138 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ наказание в виде штрафа смягчить до 60 000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (по части2 статьи 138 УК РФ и по части 3 статьи 272 УК РФ) окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей в доход государства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Капитонова Д.Г. –удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: